Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 ~ М-633/2018 от 13.03.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г.                                 ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием представителя ответчика Круглова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Ермакову О.В. по тем основаниям, что 25.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф о предоставлении Ермакову О.В. кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 501000 руб. до 25.03.2018 под 0,08 % в день, зачислив сумму кредита на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик свои обязанности исполняет с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в результате чего на 30.01.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2991849,56 руб., в том числе: основной долг – 295617,71 руб.; проценты –167881,27 руб.; штрафные санкции – 2528350,58 руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2991849,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23159,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Круглов М.К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал размер основного долга и процентов всего на сумму 397253,16 руб., согласился с расчетом истца в данной части. Не признал размер просроченных процентов в размере 66245,82 руб. и штрафных санкций в сумме 2528350,58 руб. Просил освободить от уплаты штрафных санкций либо уменьшить их размер, учитывая, что платежи по кредиту ответчиком производились вплоть до февраля 2016 г., а потом перестали проходить, ответчик не знал, по каким реквизитам необходимо вносить платежи по кредиту. Также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование было направлено ответчику за три дня до подачи иска в суд, поэтому иск следует оставить без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковым О.В. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которого Ермаков О.В. получил кредит на сумму 501000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день на остаток задолженности, обязуясь ежемесячно обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Ермаков О.В. обязался уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей по каждому факту просрочки, исчисляемому с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. № №... было продлено на 6 месяцев.В соответствии с расчетом истца задолженность Ермакова О.В. перед Банком по состоянию на 30.01.2018 составляет 2991849,56 руб., в том числе: 31101,11 руб. – сумма срочного основного долга, 264516,60 руб. – сумма просроченного основного долга, 199,05 руб. – сумма срочных процентов, 101436,40 руб. – сумма просроченных процентов, 66245,82 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1658284,70 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 870065,88 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям кредитного договора. Ответчиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, в материалы дела не представлен.

Из расчета исковых требований и истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей. После февраля 2016 года платежи в счет обязательств по кредитному договору не поступали.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором (п. 5.2.1 договора) и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме заемщику.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 295617,71 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита в сумме 167881,27 руб.

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 2528350,58 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 1023 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 23159,25 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск следует оставить без рассмотрения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита от 08.02.2018 исх. №..., направленному ответчику 09.02.2018, конкурсный управляющий информировал ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в сумме 2991849,56 руб., были указаны реквизиты для перечисления суммы, однако действий по уплате задолженности с момента направления требования до рассмотрения дела в суде им предпринято не было.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова О.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 25 марта 2013 г. в размере 468498 рублей, 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ермакова О.В. судебные расходы в размере 23159 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..