Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2015 ~ М-2810/2015 от 21.05.2015

Дело № 2 – 4321/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 25 августа 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 16 по Московской области к Плотникову С. И. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Плотникову С. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 5548 рублей 08 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Ответчик должен был уплатить транспортный налог за 2012 год, поскольку он является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты> 129 л. с., регистрационный номер №

- <данные изъяты> 120 л. с., регистрационный номер №

Однако, сумма недоимки и пени до настоящего времени не погашены. Недоимка и пени составляют истребуемую сумму.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России № 16 по Московской области – Чемарина Ю. А., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что ранее не могли обратиться с данным иском в Щелковский городской суд Московской области, поскольку изначально обращались с иском к мировому судье. Уведомление о необходимости уплаты транспортного налога направлялось в адрес ответчика еще в 2013 году.

Ответчик Плотников С. И. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что никаких уведомлений об уплате транспортного налога не получал, а доказательств обратного истцом не представлено. Ждал уведомления для того, чтобы уплатить транспортный налог. Поскольку до настоящего времени такого уведомления не получено, следовательно, им не оплачен транспортный налог. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, ответчик Плотников С. И. является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты> 129 л. с., регистрационный номер №

- <данные изъяты> 120 л. с., регистрационный номер № (л. д. 10 – 15).

07 февраля 2013 года в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 23. 01. 2013 года, что подтверждается копией списка заказных писем (л. д. 21 - 22).

Как следует из абзаца второго требования № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 23. 01. 2013 года, ответчику предложено в срок до 01. 03. 2013 года уплатить транспортный налог (л. д. 21).

04 декабря 2013 года в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26. 11. 2013 года, что подтверждается копией списка заказных писем (л. д. 19 – 20).

Как следует из абзаца второго требования № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26. 11. 2013 года, ответчику предложено в срок до 27. 01. 2014 года уплатить транспортный налог (л. д. 19).

Ссылка представителя истца о получении ответчиком уведомления об уплате транспортного налога является необоснованной, поскольку соответствующих доказательств получения ответчиком уведомления об уплате транспортного налога, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006 года N 137-ФЗ), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

12 мая 2014 года МРИ ФНС России № 16 по Московской области было вынесено решение № о взыскании с Плотникова С. И. налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд (л. д. 52).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным иском истекал 12 ноября 2014 года.

МРИ ФНС России № 16 по Московской области обратилась с иском в суд только лишь 21 мая 2015 года (л. д. 31), то есть, с пропуском предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 16 по Московской области к Плотникову С. И. о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.