Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2013 (2-5242/2012;) ~ М-4919/2012 от 22.11.2012

Дело № 2- 428/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой

при секретаре О.В. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Т.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колтома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УК «Колтома», мотивируя свои исковые требования тем, что она являются потребителем коммунальных услуг и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>15. Свои обязательства исполняет своевременно – квартплату вносит в срок. Ответчик же свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет не надлежащим образом. Вследствие того, что ответчик уклоняется от соблюдения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно кровли, квартиру истца 19 июня 2012 г. затопило, в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумме <данные изъяты> руб., за оценку ущерба заплачено <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. Ответчик нарушил ее право на получение качественных коммунальных услуг и его действия являются виновными. На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просят компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать в счет ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на ведение дела в суде, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что квартиру она приобрела в начале марта 2012 г., въехали в нее в конце марта 2012 г., квартира была чиста, теплая, сухая, ремонта не требовала. Куплена в ипотеку, поэтому состояние квартиры проверяли как они сами, так и представители банка и оценочной компании, есть фотографии, что в квартире было чисто, а также была получена справка из ООО «УК «Колтома» о том, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Однако 19.06.2012 г. после сильного дождя с кровли квартиру затопило. Со слов соседей уже после этого она узнала, что квартиру с кровли топило и ранее, на протяжении нескольких лет, видимо, перед продажей бывшие хозяева сделали косметический ремонт, чтобы скрыть следы затопления. О затоплении 19 июня 2012 г. она сразу же сообщила в ООО «УК «Колтома», а в течение июня-июля неоднократно звонила и писала заявления и в ООО «УК «Колтома»», но никаких мер принято не было, в том числе акт по факту затопления был составлен только 13.07.2012 г., при этом представитель УК не реагировал на ее просьбы зафиксировать все повреждения, подняться на чердак и осмотреть его, сразу стал говорить, что это старые следы неоднократных затоплений, что в квартире давно не делали ремонт, всячески унижал ее. Неоднократные устные и письменные и устные обращения в ООО «УК «Колтома», а также длительное не принятие ими каких-либо мер вызывали у нее и у членов семьи негативные эмоции, нравственные страдания.

Представитель истца Зворыгина Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что о том, что затопления квартиры начались еще несколько лет назад, истец не знала на момент приобретения квартиры, она была в хорошем состоянии, что подтверждается актом осмотра представителем Газпромбанка, отчетом об оценке квартиры, составленным 24.02.2012 г., показаниями свидетелей Зеленина, Шадрина, Вараксина. Кровля была в неудовлетворительном состоянии. По ее мнению, это является прямым результатом действий ответчика, т.к. в период с 2009 г. дом состоял на управлении УК «Колтома», обязанность по его содержанию лежала на ответчике. Прежний собственник не виновен в затоплении квартиры. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Строй Полимер» в судебное заседании не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3 лица на основании ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании 28 января 2013 г. представитель ООО «Строй Полимер» Калашников А.В., действующий по доверенности, от 25.01.2013 г., суду пояснил, что летом 2012 г. они делали капитальный ремонт кровли в <адрес>, перед этим составили передаточный акт, он обошел кровлю, поломок шифера не было. 22.06.2012 г. его пригласили по поводу затопления <адрес>, они поднимались на крышу, было сухо, в самой квартире он не был, по поводу следов затопления и ее состояния пояснить ничего не может.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседании не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3 лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседании не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3 лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Мухачев В.Л. в судебное заседании не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3 лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истец, приобретая квартиру, знала о неудовлетворительном состоянии кровли, сама в досудебной претензии сослалась на то, что затопление происходило в течение ряда лет. Факт затопления 19.06.2012 г. они не признают, считают, что в акте осмотра зафиксированы следы старых затоплений, которые были в период, когда истец еще не являлась собственником помещения, в результате конструктивного дефекта кровли. На чердаке отсутствовали продухи, поэтому не соблюдался влажностно-температурный режим, при таянии снега вода затекала под кровлю. Летом 2012 г. проведен капитальный ремонт кровли, дефект устранен, в настоящее время затоплений нет. Считает, что вины УК нет, прежний собственник умышленно скрыл от истца следы затопления, поэтому надлежащим ответчиком будет он. Кроме того, ссылался на то, что гражданско-правовая ответственность ООО «УК «Колтома» застрахована.

Свидетель Т.Р.Р. суду пояснила, что живет в <адрес>, является страшей по дому, знает о затоплении <адрес> кровли в течение нескольких лет. При прежних владельцах эту квартиру также топило, как и другие квартиры в доме, ремонт кровли сделан только в 2012 г., до этого ремонт кровли не производился. Было большое затопление в 2011 г., эту квартиру затопило и еще 8 квартир. В <адрес> она была как при прежнем собственнике, так и при истце. Полагает, что в квартире ничего не изменилось, хотя в маленькую комнату она не проходила, была только в кухне и зале. Была на чердаке с представителями УК, там все было сухо. Про затопление 19 июня 2012 г. ей ничего не известно, обычно сразу ставят в известность ее, а тут ничего не сообщили.

Свидетель Т.Р.Р. суду показал, что работает зам.директора ООО «УК «Колтома». 21.06.2012 г. истец написала заявление о том, что ее квартиру затопило. 22.06.2012 г. они обследовали кровлю, причин затопления не обнаружили, керамзит был сухой. В квартиру № 15 попали только 13.07.2012 г. Ранее он был в этой квартире в 2011 г. после сильного затопления. Считает, что следы затопления те же. По характеру следы затопления свидетельствуют о длительном, неоднократном затоплении. Больше никто из жильцов дома по факту затопления 19.06.2012 г. не обращался, поэтому считает, что затопления в этот день не было, это следы ранее случившихся затоплений. В октябре 2011 г. они меняли кровлю над квартирой, соседней с квартирой истца, более 80 кв.м., частично замена была и над квартирой истца. В 2012 г. весной чистили наледь прикарнизной зоны, делали поддерживающий ремонт, а летом 2012 г. – капитальный ремонт кровли. При составлении акта 13.07.2012 г. он зафиксировал все имеющиеся повреждения, в маленькую комнату не проходил, на чердак не поднимался.

Свидетель Т.Р.Р. суду пояснил, что работает начальником отдела безопасности филиала «Газпромбанка», в его обязанности входит проверка объектов ипотеки, они выезжают на объект всегда. В <адрес> он был в конце февраля 2012 г. запомнил ее, там все было достаточно чисто, следов затопления не было.

Свидетель Т.Р.Р. суду пояснил, что является дядей истицы, был у нее в новой квартире после переезда – где-то в мае 2012 г., квартира была в хорошем состоянии, следов протечек и затоплений не было, позднее видел следы затопления, знает со слов истицы, что квартиру затопило в июне 2012 г.

Свидетель Т.Р.Р. суду пояснил, что является гражданским мужем истицы, проживает с ней совместно, квартира куплена истицей уже в период совместного проживания. Квартира была чистая, следов затопления не было. Затопило 19 июня, он сам осматривал чердак после затопления, шифер был в плохом состоянии, с дырами и трещинами.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 г. <адрес>.

19 июня 2012 г. квартиру истца затопило с кровли дома, что подтверждается заявлением на имя ООО «УК «Колтома», зарегистрированным 21.06.2012 г, а также пояснениями истца Шадриной О.С., свидетелей Шадрина Н.Н., Зеленина М.М., которые были в квартире после ее приобретения истцом (в феврале и мае 2012 г. соответственно) и пояснили суду, что следов протечек в квартире не было. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра квартиры от 28.02.2012 г., согласно которого квартира была осмотрена представителем ОАО «Газпромбанк» Зелениным М.М., находилась в удовлетворительном состоянии; отчетом № ОКА181434/Н от 24.02.2012 г. и фотоприложениями к нему (исполнитель ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит». Суд не имеет оснований не доверять указанным лицам, не заинтересованным в исходе дела, более того, ОАО «Газпромбанк» как залогодержатель был заинтересован в надлежащем состоянии объекта ипотеки и предпринимал действия по его выяснению. Данный факт подтверждается также пояснениями свидетеля Т.Р.Р., который проживает в данном помещении и был очевидцем затопления, поднимался на кровлю после затопления и видел, что кровля в неудовлетворительном состоянии. Доказательством данного факта является также акт осмотра квартиры от 13.07.2012 г., составленный представителями ООО «УК «Колтома» Тухватуллиным Р.Р. и Усачевой О.Г., согласно которого «при обследовании внутри квартиры выявлено, что из-за затопления квартиры с кровли пострадало: - зал – потолок, масляная краска, отслоение краски на площади 4 кв.м; стены – оклеены обоями простого качества, отслоение обоев на площади 3 кв.м.; пол не пострадал; - кухня – по наружной стене желтые разводы на площади 0,5 кв.м., ремонт на кухне не производился более 5 лет; причина затопления: конструктивный ремонт кровли нарушен температурно-влажностный режим чердачного помещения в весенний период из-за образования наледи происходит затекание талых вод под шифер».

Актом от 22.08.2012 г. также установлены следующие следы затопления: «1. комната площадью 10,2 кв.м. Потолок покрыт меловой побелкой – имеются следы разрушения мелового слоя размеров 600х1100 мм в районе оконного проема. Стены оклеены обоями обычного качества (бумажные) – 3 полосы в районе оконного проема отсутствуют – имеются следы разрушения штукатурного слоя в углу по всей высоте в виде трещин, разрушение шпатлевочного слоя на месте стены, вскрытой от обоев. 2. комната площадью 14,1 кв.м. Потолок покрыт масляной краской – имеются следы вздутия и разрушения красочного слоя в районе оконного проема размером 1400х2000 мм. Стены оклеены обоями обычного качества (бумажные) – имеются следы разрушения штукатурного слоя в углу в виде трещин, разрушение шпатлевочного слоя на участке стены шириной 450мм, вскрытом от обоев. Одна полоса обоев отсутствует. 3. <адрес>ю 5,9 кв.м. Стены окрашены масляной краской, сверху оклеены обоями обычного качества. На момент осмотра обои демонтированы на площади до 90%, на остатках обоев имеются следы разводов желтого цвета на стене с оконным проемом размером 1300х500 мм. Комната площадью 10,2 кв.м – имеются следы разводов на обоях по всей высоте на 1 полосе в углу, левом от входа в районе окна с отслоением обоев. Комната площадью 14,1 кв.м. Основание пола деревянное, окрашено масляной краской – имеются следы вздутия красочного слоя в районе балконно-оконного проема».

При составлении данного акта представителем ООО «УК «Колтома» Тухватуллиным Р.Р. сделано замечание: «Ремонт в квартире не производился более 2 лет. Указанные повреждения образовались в течение длительного времени, ориентировочно в период 2010-2012 г. в связи с неоднократными воздействиями влаги, что отражено в актах, составленных по заявлению прежних собственников». Данный довод в судебном заседании приводил также представитель ответчика Афанасьев Э.Ю., ссылаясь на заявление прежнего собственника квартиры Мухачева В.Л. от 03.02.2011 г., согласно которого его «квартиру стало затапливать с кровли талыми водами… Протек потолок на кухне, большой комнате и маленькой комнате и маленькой комнате у окон. С потолка покрошилась штукатурка, вздулись обои по углам», а также на акт от 17.02.2011 г., составленным представителями ООО «УК «Колтома», где указано, что «в результате конструктивного дефекта чердачного помещения нарушен температурно-влажностный режим, происходит обледенение прикарнизной зоны с последующим затеканием талых вод под шифер. В результате затопления пострадало: - зал: потолок окрашен масляной краской, отслоение на площади 4 кв.м; - спальня: потолок – побелка, отслоение на площади 2 кв.м, стены – разводы на площади 4 кв.м; - кухня: стены поклеены обоями простого качества, желтые разводы на площади 4 кв.м». Однако полного совпадения повреждений квартиры, зафиксированных в 2011 г. и в 2012 г. нет, более того, их частичное совпадение не исключает возможность образования данных повреждения от разных случае затопления. Судом для подтверждения доводов представителей ответчика о том, что все повреждения квартиры получены ранее приобретения права собственности истицей от других затоплений, затопления 19.06.2012 г. не было, разъяснено право ответчика ходатайствовать о проведении судебно-строительной экспертизы для установления данного факта, его право приводить иные доказательства, ответчик данным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался. При наличии в материалах дела указанных выше доказательств, что на момент приобретения квартиры истцом она не имела следов затопления, что другими доказательствами по делу не опровергнуто, суд не может считать данные доводы ответчика доказанными. При этом суд не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств данного факта показания свидетеля Ившиной, т.к. она пояснила, что в апреле 2012 г. была только на кухне, на потолок не смотрела, а ее пояснения, что квартира была не в очень хорошем состоянии, носят оценочный характер, при этом она сама указала, что «видела мельком плохое состояние квартиры».

Фотографии, представленные истцом, указывают на отсутствие следов протечек. На момент рассмотрения дела ремонт в квартире не сделан, повреждения не устранены, ответчик в ходе рассмотрения дела был приглашен для повторного осмотра квартиры, но не воспользовался данным правом, поэтому суд считает установленным, что данные фотографии относятся к периоду марта 2012 г.

Факт неудовлетворительного состояния кровли, послужившего причиной затопления квартиры истца, помимо пояснений свидетеля Вараксина, осматривавшего кровлю после затопления, подтверждается также договором № 4 подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 24.05.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО «СтройПолимер», согласно п.1.1.1 которого в предмет договора входил и ремонт крыши, что свидетельствует о том, что кровля нуждалась в капитальном ремонте и не опровергается актом приема-передачи многоквартирного дома от 30.05.2012 г.

21.06.2008 г. истец Шадрина О.С. обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по факту затопления ее квартиры с кровли. 26.10.2012 г. и 07.11.2012 г. заявления аналогичного содержания были поданы на имя руководителя ООО «УК «Колтома».

Ответы на указанные сообщения носили отрицательный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец задолженности по оплате за жилое помещение, не имеет, то есть возложенные на нее обязанности исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по содержанию в технически исправном состоянии кровли жилого дома предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. Так, в п. 2.2.6 указанных Правил предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, обязанность по содержанию кровли в надлежащем состояние законом предусмотрена за ответчиком. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком. Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, однако, таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ). Доказательств воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Наличие у ответчика договора страхования гражданско-правовой ответственности не исключает право истца обратиться с иском к причинителю вреда.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является прежний собственник, судом не принимается как не основанный на законе: материалами дела не установлено, что вред имуществу причинен противоправными действиями Мухачева.

Согласно отчета № 1298/09/12 от 11.09.2009 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 22.08.2012 г. соответствует <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, своим правом представить суду доказательства иного размера ущерба ответчик не воспользовался, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

На основании изложенного исковые требования истцов в части убытков, причиненного заливом квартиры, включая расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд также отмечает, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что своими действиями причинил истцу убытки, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью нормального пользования жилым помещением, необходимостью проведения дополнительного ремонта. Поэтому считаю, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере 5000 руб. Данная сумма определена исходя из представленных доказательств, принципа разумности.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> коп.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истцов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения – <данные изъяты> руб., на основании ст.94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оформление доверенности на ведение дела представителя, который участвовал в судебном заседании 20.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шадриной Т.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колтома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колтома» в пользу Шадриной Т.Р.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колтома» в бюджет г.Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20.05.2013 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова