Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2014 ~ М-5394/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кирилюк М.В.,

представителя ответчика – Бабанковой А.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчакова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фильчакова С.М. по доверенности Кирилюк М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО6, автомобилем Лада 211230, г/н № принадлежащим истцу под его же управлением. Водитель ФИО6 является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО (полис №) – ООО СК «Согласие». По заявлению истца страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 44934,68 руб. в соответствии с актом о страховом случае № Полагает размер страховой выплаты не соответствующим реальному размеру ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться за производством оценки независимым оценщиком. По заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 86295,244 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в пользу истца с ответчика разницу между оценкой восстановительного ремонта независимым оценщиком и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 41360,56 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 27852 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера присужденной суммы, а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 7000 руб. расходы по оценке ущерба, 10000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года), просит взыскать в пользу истца с ответчика недополученное страховое возмещение в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России в размере 59960,1 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44048 руб.. В остальной части ранее заявленные требования остались без изменения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец Фильчаков С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кирилюк М.В. поддержала заявленный иск с учетом уточнений, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, взыскании с ответчика фактически понесенных Фильчаковым С.М. судебных расходов.

Представитель ответчика Бабанкова А.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагая соответствующим фактическому размеру причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Фильчаков С.М. является собственником транспортного средства автомобиля Лада 211230, г/н № идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 километре автодороги Курск-Крым-Полянское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211230, г/н № принадлежащего истцу по его же управлением, автомобиля Тойота Камри, транзитный номер № под управлением Собственника ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции до 01.09.2014 года (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред Фильчакову С.М. причинен виновными действиями водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в соответствии с договором ОСАГО, то дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи с наступлением которого в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик ОАО «СГ «МСК» обязан возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности установленного п. «в» ст. 7 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Фильчаков С.М. обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда (полис №) – ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона до 01.09.2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «Дивиденд» ФИО10 с участием представителя истца ФИО11 составлен акт № осмотра транспортного средства Лада 211230, г/н № принадлежащего истцу. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» признан случай страховым, Фильчакову С.М. произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 44934,68 руб..

Истец полагает сумму страхового возмещения не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2, 2.1-б, 2.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Лада 211230, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, основывала на отчете независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанного на акте осмотра ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составит 86295,24 руб.. Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пархоменко А.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) истцом уточнены требования в соответствии с выводами судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 104894,78 руб..

Обоснованность определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) никакими объективными доказательствами не подтверждена. Калькуляция определения страховщиком размера страхового убытка суду не была представлена.

Как отчет независимого оценщика, к услугам которого обратился истец, так и заключение судебной экспертизы, не противоречат друг другу, а наоборот свидетельствуют о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения по заявлению истца не соответствует фактически понесенному размеру ущерба. Вышеприведенные доказательства также свидетельствуют о том, что размер материального ущерба, причиненного Фильчакову С.М. вследствие наступления страхового события, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 п. «в» Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в пользу истца Фильчакова С.М. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере, рассчитанном исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в добровольном порядке, а именно 59960,1 руб..

Учитывая то, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику, суд считает, что расходы, понесенные Фильчаковым С.М. в связи с произведенной оценкой, также подлежат возмещению в качестве убытков истцу за счет ответчика – страховщика в размере 7000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в спорной части. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, а потому считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фильчакова С.М. неустойку в заявленном истцом размере – 44088 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, а ответчиком обоснование для применения указанного законоположения не приведено. При этом суд учитывает размер недоплаты, длительность просрочки выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о наступлении страхового события.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – страховщиком требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем реальному размеру ущерба, не были удовлетворены в добровольном порядке как в установленный законом срок, так и до момента разрешения настоящего спора по существу, то с учетом вышеприведенных законоположений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фильчакова С.М. штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, а именно в размере 2500 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Фильчакова С.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а также нотариальные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере 3480,96 руб..

Также, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «СК «Согласие» возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ» Минюста России, тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности оплатить услуги экспертного учреждения, суду не представлено, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фильчакова <данные изъяты> страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59960 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего 129348 (сто двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек).

В остальной части иска Фильчакову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, а также в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих