Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 ~ М-142/2014 от 21.04.2014

Дело 2-200/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 18 сентября 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Ибатова В.З., его представителя Шадрова И.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатова В.З. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибатов В.З. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сибгатулина Р.Б., принадлежащего на праве собственности Сибгатулину Б.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатулин Р.Б. за нарушение п. 8.8 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца Ибатова В.З. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию, которая направила его в ООО «МЭТР», где его автомобиль был осмотрен и оценен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с данной суммой, Ибатов В.З. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченного ему ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у истца отсутствует возможность восстановить автомобиль за счет личных денежных средств, ему приходится терпеть неудобства, связанные с передвижением на поврежденном транспортном средстве. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ибатов В.З. и его представитель Шадров И.А., действующий на основании доверенности, пояснили, что ответчиком дополнительно оплачено <данные изъяты> рублей. Просили иск удовлетворить за минусом данной суммы. А также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «МЭТР» неверны, поскольку нет ссылок на источники, откуда взяты цены, не приведены расчеты стоимости работ, занижены цены на материалы и работу.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Игнатьев Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление Ибатова В.З., в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что после ознакомления с материалами дела ответчиком повторно рассмотрен данный страховой случай и произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В представленном истцом отчете по проведению независимой экспертизы завышена стоимость заменяемых запасных частей и материалов для не гарантийных автомобилей, необоснованно рассчитан процент износа АМТС, необоснованно при расчете используется стоимость норма – часа. Ссылка истца на закон о защите прав потребителя безосновательная и основана на ошибочном толковании норм права, поскольку нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношение страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков. Наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушением прав истца, в связи, с чем истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В связи с добровольной оплатой ответчиком сумм, штраф взысканию не подлежит. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Сибгатулин Р.Б., Сибгатулин Б.Х., представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Ибатова В.З., его представителя Шадрова И.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ибатова В.З.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на <адрес> Сибгатулин Р.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.8 ПДД при встречном разъезде осуществлял поворот налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, № под управлением истца Ибатова В.З.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сибгатулин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Сибгатулиным Р.Б. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Ибатова В.З. нарушений не имеется.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, № истца Ибатова В.З. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ОАО «СОГАЗ» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, куда и обратился истец Ибатов В.З. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого ООО «МЭТР» по заказу ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. После предъявления истцом иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает отчет, составленный оценщиком ФИО4 об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля истца достоверным, непротиворечивым и наиболее полно отражающим размер затрат на восстановление автомобиля. Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен составлять <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховая компания ОАО «СОГАЗ» перевела истцу Ибатову В.З. на его счет страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, уплаченные оценщику ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы истцом ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за несвоевременной, а в последующем не в полном объеме произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, не имея средств для восстановления автомобиля.

С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений Закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ОАО «СОГАЗ» распространяются и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком требование о выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатова В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ибатова В.З. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибатова В.З. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова