Решение по делу № 2-2491/2016 ~ М-1694/2016 от 29.02.2016

2-2491\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>» г/н № руспод управлением виновника ДТП ФИО4 и «ВАЗ <данные изъяты>» г/н № руспринадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н № рус, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г/н № рус,что подтверждается материалами административного дела (Справкой о ДТП, в отношении виновника вынесены протокол об АП и постановление по делу об АП). Свою вину ФИО5 признал при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за получением страховой суммы, страховая компания ООО «ВТБ Страхование» выплату не произвела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензий, которая также осталась без внимания.

Представитель истца считает отказ стразовой компании в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойкупо день вынсения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы с вязанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела отзыв на иск не представил, своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты> г/н № руспод управлением виновника ДТП ФИО4 и «<данные изъяты>» г/н № руспринадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № рус, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г/н № рус.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно экспертного заключения ООО «Северокавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб т\с <данные изъяты>» г/н № рус принадлежащее истцусоставляет <данные изъяты> рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, со страховой компании ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

По рассматриваемому страховому случаю <данные изъяты> своевременно не выплатило страховое возмещение, исходя из этого, следует произвести расчет неустойки.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического выполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)=<данные изъяты> рублей за день просрочки, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО "СК "Согласие" является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановление Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика подлежи взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги нотариуса <данные изъяты> рублей (составление доверенности).

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.