Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1800/2017 от 22.06.2017

Судья: Швецов Н.В.                     Дело № 33-1800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Морозова Владимира Николаевича удовлетворены частично, изменена формулировка основания его увольнения в приказе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» от 15 марта 2017 г. №170057/У с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и дата увольнения на 19 апреля 2017 г., с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Морозова Владимира Николаевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта по 19 апреля 2017 г. в сумме 13194 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Свердловский район» взыскана государственная пошлина в размере 1127 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Пискуновой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Морозова В.Н. и его представителя - адвоката Сазоновой Ю.А., рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Пивченко А.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее- ООО «Авангард-Агро-Орел», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что приказом генерального директора Общества от 15 марта 2017 г. № 17/00057/У он был незаконно уволен с должности старшего контролера службы контроля по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте 28 февраля 2017 г.

Считая увольнение незаконным, Морозов В.Н. ссылался на то, что в период с 1 января по 27 февраля 2017 г. он находился на листке нетрудоспособности в связи с <...> начальником охраны Общества В.В.А., который отказался допустить истца к работе 28 февраля 2017 г. по мотиву прекращения с ним трудовых отношений, о чем истец в тот же день уведомил работодателя.

По изложенным основаниям, Морозов В.Н., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд изменить формулировку основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и дату увольнения с 28 февраля 2017 г. на 19 апреля 2017 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля по 19 апреля 2017 г, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пискунова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность увольнения истца за прогул с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным по делу обстоятельствам.

Приводит доводы о самовольном оставлении истцом рабочего места 28 февраля 2017 г.

Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с графиком работы было обусловлено недобросовестностью действий Морозова В.Н. и злоупотреблением им своим правом.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.     В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, с 6 июля 2012 г. Морозов В.Н. работал в сельскохозяйственном предприятии «<...> 1»), являющемся структурным подразделением ООО «Авангард-Агро-Орел», в должности контролера, с 3 октября 2016 г. был переведен на должность старшего контролера службы контроля Общества, осуществляя свои трудовые обязанности в <адрес>, в офисе и на землях сельскохозяйственного назначения работодателя, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором от 6 июля 2012 г., дополнительными соглашениями к нему от 1 апреля 2013 г. и 3 октября 2016 г.

В силу должностной инструкции старшего контролера службы контроля ООО «Авангард-Агро-Орел», в период работы в Обществе Морозов В.Н. подчинялся непосредственно начальнику охраны объекта, к полномочиям которого относилось определение рабочего места контролера на объекте сельскохозяйственного предприятия согласно составленному им графику сменности.

Приказом генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» от 15 марта 2017 г. № 17/00057/У трудовой договор с Морозовым В.Н. был расторгнут, и он был уволен с занимаемой должности 28 февраля 2017 г. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул 28 февраля 2017 г.

В то же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии Морозова В.Н. на рабочем месте с 1 марта 2017 г., письменные объяснения истца о причинах его отсутствия на рабочем месте от 14 марта 2017 г.

Несогласие истца с увольнением послужило основанием для его обращения за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Морозов В.Н. в период с 1 января по 27 февраля 2017 г. находился на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение в связи с <...> ему при осуществлении трудовых обязанностей начальником охраны объектов <...>» В.В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2017 г., утвержденным генеральным директором Общества, листком нетрудоспособности от 1 января 2017 г., в котором содержится указание об окончании периода нетрудоспособности Морозова В.Н. с 28 февраля 2017 г.

По делу установлено, что 28 февраля 2017 г. Морозов В.Н. уведомил работодателя о прекращении обстоятельств, препятствующих выходу на работу, представив листок нетрудоспособности менеджеру по персоналу Общества Ч.О.С., и сообщил ей о конфликте с начальником охраны объектов <...>» В.В.А., препятствующим исполнению им трудовых обязанностей, что подтверждено показаниями свидетеля Ч.О.С. и письменными объяснениями истца от 14 марта 2017 г., достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение работодателем обязанности по предоставлению истцу работы и его ознакомлению с графиками сменности на февраль - март 2017 г., оценив письменные доказательства и показания свидетелей Ч.О.С. и В.В.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и незаконности его увольнения за прогул.

Установив, что увольнение Морозова В.Н. на основании приказа генерального директора Общества от 15 марта 2017 г. № 17/00057/У по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, и учитывая наличие соответствующего заявления от истца, содержащегося в его объяснениях от 14 марта 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Морозова В.Н., изменив формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 апреля 2017 г., а также взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которая является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения его трудовых прав.

В связи с тем, что при обращении в суд Морозовым В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Морозова В.Н., с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на верном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, в потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о добросовестности действий истца и нарушении работодателем требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: