Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4257/2015 ~ М-2956/2015 от 26.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-4257/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года    г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи

Малинкой Я. Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Иванову ФИО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хонда № под управлением ответчика Иванова ФИО, который был признан виновным в совершении ДТП. Истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Протопоповой, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Иванова ФИО – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением заблаговременно, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласного полиса добровольного страхования средств автотранспорта №, ФИО5, страхователь, и ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик, заключили договор добровольного страхования т/с ФИО5 – а/м Пежо <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик Иванов ФИО управляя автомашиной Хонда №, допустил столкновение с автомобилем Пежо <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5 под управлением собственника. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова ФИО, который при выезде с второстепенной дороги на главную допустил наезд на автомобиль ФИО5, остановившей своё транспортное средство для выполнения требований дорожного знака «уступи дорогу».

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, лицом виновным в причинении ущерба ФИО5 является ответчик Иванов ФИО

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцом в качестве страхового возмещения ФИО5 по договору добровольного страхования транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, подготовленным ООО «Независимый эксперт», заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточным актом

Гражданская ответственность Иванова ФИО. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое страховое возмещение истцу выплатило в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванов ФИО является лицом, причинившим вред, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик Иванов ФИО заключил с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». Следовательно истец вправе требовать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение причиненного ущерба с учетом износа в пределах его ответственности в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Иванова ФИО при этом надлежит взыскать сумму ущерба, превышающую в данном случае лимит ответственности страховщика: <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Иванова ФИО - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванова ФИО в пользу ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судя в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4257 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова