Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2017 ~ М-1546/2017 от 31.07.2017

         Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаревич ЕН к Зайцевой ГР о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назаревич Е.Н. обратилась с иском к Зайцевой Г.Р. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что 06.07.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стороны не позднее 06.11.2016 обязались, заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и произвести его регистрацию в соответствующем регистрационном органе. Стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 100 000 руб., из которых 20 000 руб., было передано в качестве задатка продавцу в день заключения предварительного договора. По мнению истца срок действия предварительного договора был продлен в связи с возникшим между сторонами спором по поводу присоединения данного земельного участка к смежному участку, принадлежащего супругу ответчика и определением его адреса, до принятия судом решения по гражданскому делу №2-121/2017, с которым истец ознакомилась 15.02.2017. Указанной датой ответчику было направлено предложение заключить основной договор купли-продажи спорного земельного участка, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его заключения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила возложить обязанность на Зайцеву Г.Р. заключить с истцом основной договор купли продажи земельного участка находящегося по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебное заседание Назаревич Е.Н. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Назаревич С.И. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время ответчик не желает отдавать переданные по предварительному договору истцом денежные средства в размере 20 000 руб., в связи с чем, пусть продает спорный земельный участок истцу. Также указал на то, что истец в своем письме от 09.09.2016, адресованном Зайцевой Г.Р., просила возвратить переданные по предварительному договору денежные средства в размере 20 000 руб., поскольку полгала, что основной договор купли-продажи не будет заключен в срок, установленный предварительным договором, т.е. до 06.11.2011.

Ответчик Зайцева в судебное заседание не явилась, ее представитель Долгополова И.В. на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что действительно сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Зайцева Г.Р. обязалась передать, а Назаревич Е.Н. обязалась принять в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> 100 000 руб. Истец передала Зайцевой Г.В. задаток в размере 20 000 руб. Срок совершения сделки определили до 06.11.2016, изменение срока заключение основного договора стороны не согласовывали. В сентябре 2016 года было получено письмо от Назаревич Е.Н. о возврате задатка, что ответчик расценила, как утрату интереса истца к заключению основного договора, в связи с чем, в декабре 2016 года Зайцева Г.Р. продала спорный участок.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Зайцева Г.Р. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 (л.д.9).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2013 следует, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 600 кв.м, состоит на кадастровом учете под номером № (л.д.10).

Между истцом Назаревич Е.Н. (покупатель) и ответчиком Зайцевой Г.Р. (продавец) 06.07.2016 заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.13).

Стоимость земельного участка сторонами согласована в сумме 100 000 руб. (п.4), покупатель в счет сделки купли-продажи передает 20 000 руб. продавцу, именуемые в предварительном договоре задатком (п.5).

Согласно п. 10 договора стороны совместно принимают на себя обязательства по выполнению всех необходимых действий, от них зависящих, направленных на выполнение условий настоящего договора. Стороны признают, что подписание ими настоящего договора обязывает их зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка в регистрирующем органе до 06.11.2016 со дня подписания предварительного договора.

Согласно расписке от 06.07.2016 Зайцева Г.Р. получила от Назаревич Е.Н. 20 000 руб. в качестве задатка за проданный земельный участок, что не оспаривалось сторонами (л.д.11).

09.09.2016 Назаревич Е.Н. направила в адрес Зайцевой Г.Р. письмо, (л.д.33-34), действительное содержание которого сводилось к возврату переданных ранее Зайцевой Г.Р. по предварительному договору от 06.07.2016 денежных средств, в сумме 20 000 руб., на что в судебном заседании также указал представитель истца.

По сведениям из ЕГРН от 17.08.2017, собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Шилина Т.А., переход права зарегистрирован 30.12.2016, на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 между Зайцевой Г.Р. и Шилиной Т.А.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что истец их мотивируя ссылается на то, что срок действия предварительного договора был продлен в связи с возникшим между сторонами спором по поводу присоединения спорного земельного участка к смежному участку, принадлежащего супругу ответчика Зайцеву А.П. и определением его адреса, до принятия судом решения по гражданскому делу №2-121/2017.

Из вступившего в законную силу решения Канского городского суда от 10.02.2017 по иску Назаревич Е.Н. к Зайцеву А.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, следует, что указанное решение никаким образом не влияло на содержание прав и обязанностей сторон по заключенному предварительному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Спор по гражданскому делу №2-121/2017 возник между Назаревич Е.Н. и Зайцевым А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исполнения обязательств по предварительному договору 06.07.2016 определенный сторонами до 06.11.2016, истцом и ответчиком не продлялся, а потому до указанного времени стороны должны были совершить конклюдентные действия по заключению основного договора.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон в установленный предварительным договором купли-продажи от 06.07.2016 срок, не направила другой стороне проект основного договора, и даже напротив, Назаревич Е.Н. в сентябре 2016 года просила в своем письменном обращении адресованном Зайцевой Г.Р., возвратить 20 000 руб., переданных при заключении указанного предварительного договора, что по мнению суда свидетельствует об утрате интереса Назаревич Е.Н. от заключения основного договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи чем суд приходит к выводу о прекращении обязательств истца и ответчика вытекающего из предварительного договора от 06.07.2016.

Более того, в настоящее время спорный земельный участок является собственностью Шилиной Т.А., что свою очередь также делает невозможным возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка который не принадлежит Зайцевой Г.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Назаревич ЕН к Зайцевой ГР о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2017 года.