Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35319/2019 от 31.08.2019

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-35319/2019 (2-1706/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года по иску Калашниковой Аллы Валентиновны к Черновой Наталье Владимировне, Чернову Вадиму Андреевичу и несовершеннолетней Никитиной Марии Дмитриевне о прекращении прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав представителя истца, Чернова В.А. и представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 10, кв. 44, Черновой Н.В., малолетней Никитиной М.Д. и Чернова В.А., снятии их с регистрационного учёта и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора временного пользования от 21.07.2004г. была предоставлена во временное пользование вышеуказанная квартира, собственником которой является Муниципальное образование г. Новороссийск. Впоследствии с согласия истца между ней и собственником жилого помещения был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №1482 от 14.07.2013 г., в который помимо истца внесены ответчики в качестве членов её семьи. Ответчики Чернова Н.В. и Никитина М.Д. с января 2014 г., а Чернов В.А. с ноября 2018 г. в квартире не проживают, не ведут с Калашниковой А.В. общего хозяйства, что подтверждается актом обследования №240 от 04.04.2019 г., в связи с чем, их право пользования спорной квартирой прекратилось, они подлежат снятию с регистрационного учёта и выселению.

В судебном заседании 13.06.2019 г. представитель истца изменил основания иска, указав, что ответчики Чернова Н.В. и Никитина М.Д. с января 2014 г. спорную квартиру для непосредственного проживания не используют, Чернова Н.В., злоупотребив своим правом проживания на территории, предоставленной ей истцом, вопреки воли истца, оборудовала квартиру под салон педикюра, где систематически на протяжении длительного времени осуществляет приём посетителей и оказание им услуг, что противоречит п. 4 типового договора социального найма жилого помещения № 1482. Ответчик Чернов В.А. с ноября 2018 г.

Ответчики исковые требования не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Калашниковой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Калашниковой А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Ответчик Чернова Н.В. использует спорное жилое помещение не по назначению, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования в части выселения Черновой Н.В. и снятии её с регистрационного учета удовлетворить.

Чернов В.А. и представитель Черновой Н.В., Чернова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено и судом установлено, что 21.07.2004г. Администрацией Муниципального образования г. Новороссийск (далее –АМО г. Новороссийск) г. с истцом был заключен договор временного пользования спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2013г. по делу №2-1719/13 суд обязал АМО г. Новороссийск заключить с Калашниковой А.В., Черновой Н.В., Черновым В.А. и Черновой (Никитиной) М.Д. договор социального найма спорной квартиры.

Во исполнение вышеназванного решения суда, 14.07.2013г. собственником жилого помещения с истцом был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <...>. По условиям данного договора в квартиру совместно с нанимателем вселены и зарегистрированы члены семьи – дочь Чернова Н.В., внук – Чернов В.А., внучка Чернова (Никитина) М.Д.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2013г., в котором указано, что ответчики проживают там с 2004 года, состоят на учёте нуждающимися в жилых помещениях, исполняют обязанности, установленные для нанимателей жилых помещений, регулярно оплачивают коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РПК РФ обстоятельства, установленные ранее судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 60-63, 67-69,83,91 Жилищного кодекса РФ, указал на то, что в связи с достоверным установлением факта постоянного и непрерывного проживания ответчиков Черновой Н.В. и Чернова В.А. с 2004 года по настоящее время, Никитиной с 2012 года по настоящее время, а также надлежащим исполнением ими обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, оснований для применения положений статей 83 и 91 ЖК РФ и пунктов 32 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. для прекращения прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, не имеется.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чернова Н.В. использует спорное жилое помещение не по назначению, в частности, что оборудование кухни, вопреки воли истца, в целях обустройства помещения кухни под салон педикюра перенесено на балкон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения. Кроме того доводы о том, что оборудование перенесено на балкон, а истец имеет серьезные проблемы опорно-двигательного аппарата, в связи с чем приготовление пищи для неё является непреодолимым препятствием, в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт использования спорной квартиры Черновой Н.В. и её детьми исключительно для постоянного и непрерывного проживания с 2004 года по настоящее время.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2019г. по делу №12-293/19, а также справкой УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску от 13.07.2019г. исх. №49/4-10127 и другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, установлено, что Калашникова А.В. в спорной квартире не проживает с 2014 года по настоящее время.

По указанным выше обстоятельствам и ввиду отсутствия факта использования спорного жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Калашникова А.В. требует отменить решение суда только в части Черновой Н.В., то есть в отношении её детей эти требования не указаны, что может свидетельствовать о признании истцом факта их постоянного и непрерывного проживания в спорной квартире.

При этом, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами установлено, что Чернов В.А. и малолетняя Никитина М.Д. являются членами семьи Черновой Н.В., в связи с чем, признание утратившим право пользования только матери противоречит нормам действующего законодательства.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий;

Судьи: