Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23634/2013 от 30.10.2013

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-23634/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шипиловой Т.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Емельянова ФИО11

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года

по делу по иску Емельянова ФИО12 к Московской городской военной прокуратуре о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Московской городской военной прокуратуре о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены решения Солнечногорского городского суда, фальсифицированы доказательства по делу. Он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, не получив на них ответы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Емельянов А.А. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Московской городской военной прокуратуры в Карпович Э.Ш. иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Емельянов А.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 01.04.1999 г. в иске Емельянову А.А. к ЭТУ Архива о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании морального вреда отказано.

Впоследствии истец обратился в тот же суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры в/ч <данные изъяты>, Московской городской военной прокуратуры, в обоснование которых указал, что он подал в органы прокуратуры заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Забродского В.П., Парфенова и других по факту фальсификации документов и дачи ложных показаний в суде при рассмотрении вышеуказанного дела.

При исследовании надзорного производства №67Ж/01 по заявлениям истца судом установлено, что он обращался в прокуратуру в/ч <данные изъяты>, 26.05.1999 г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Забродского В.Л. и других сотрудников ЭТУ Архива; должностными лицами прокуратуры даны соответствующие ответы.

Истец обращался в прокуратуру с аналогичными заявлениями 07.09.1999 г. и 04.10.1999 г.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам рассмотрения данных заявлений 17.03.2003 г. военным прокурором отдела по надзору на исполнением законов о Федеральной безопасности Московской городской военной прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Емельянова А.А. в отношении бывших сотрудников Бабкина С.В., Забродского В.Л. и других за отсутствием события преступления.

Постановлением от 01.12.2003 г. судьи 94 гарнизонного военного суда жалоба Емельянова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения. Указанное постановление оставлено без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 14.01.2004 г.

Разрешая требования Емельянова А.А. с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не доказывают того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика виновного поведения, которое могло повлечь причинение Емельянову А.А. физических либо нравственные страданий.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему виновными действиями (бездействием) Московской городской военной прокуратуры физических страданий либо нравственных переживаний.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему других нематериальных благ или нарушения его имущественных прав также отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы Емельянова А.А. сводятся фактически с несогласием с решением Солнечногорского городского суда от 01.04.1999 г., которое вступило в законную силу, направлены на переоценку установленных в ходе данного судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Емельяновым А.А. требований с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи