Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1233/2015;) ~ М-1272/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-21/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО13,

ответчика ФИО4,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Карпинский городской суд <адрес> с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца – «№», госрегзнак № были причинены механические повреждения, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который управлял автомобилем марки «№) транзитный номер №. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «<адрес>» по страховому полису ССС №. Страховая компания выплатила ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>. По заключению эксперта <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, так как стоимость аналогичных транспортных средств, предлагаемых на вторичном рынке автомобилей аналогичной марки с учетом уторгования и округления оставляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3, судебные расходы в виде затрат на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что автомобиль не подлежит восстановлению, был сдан на металлом по договору за <данные изъяты>. Для покупки автомобиля он оформлял кредит, который ему предстоит выплачивать еще 1 год. По результатам оценки стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>., поэтому просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб по утрате автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате направленных телеграмм в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила в обоснование, что она до сих пор испытывает болезненные ощущения в результате травм. У нее на руке и ноге установлены пластины, в области спины - металлические скобы, так как был перелом позвоночника, которые еще предстоит удалять. Она находилась на инвалидности 3 группы, ограничена в движениях, не может наклоняться, нагнуться, присесть. В настоящее время она работает на прежней работе, на полставки, 10 месяцев находилась на больничном листе. В суд она вынуждена добираться на автобусе, так как психологически боится ездить пассажиром в автомобиле. Она продолжает принимать успокоительные препараты, нарушен сон. Зимой передвигается только с тростью, так как ей категорически нельзя падать. Первоначально ответчик возместил ей на лечение <данные изъяты>., которые были потрачены на платные медицинские услуги и процедуры в <адрес>.

Представители истцов ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и представил суду заявление о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., пояснив, что моральный вред не подлежит возмещению страховой компанией. У истца ФИО3 изменилось физическое и психологическое состояние, ее здоровье не восстановлено до сих пор. Полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск в части материального ущерба признал полностью, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как преступление совершено по неосторожности, он не желал причинения вреда здоровью истца ФИО3, возместил ей расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Кроме того, он сам нуждается в лечении, у него на иждивении имеется малолетний сын, который часто болеет, поэтому он несет дополнительные расходы на лечение. Какого-либо имущества, у него не имеется. Принадлежащий ему автомобиль он продал за <данные изъяты>., чтобы частично возместить причиненный ущерб. Они с супругой работают, но их общий семейный доход небольшой.

Ст.помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требования истцов подлежат полному удовлетворению, размер материального вреда подтвержден документально. Полагает, что с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО3, размер компенсации морального вреда не завышен. Ответчик не понес уголовной ответственности за содеянное, был освобожден от отбывания наказания, поэтому должен нести в полном объеме гражданскую ответственность.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее родная сестра – ФИО3 после ДТП находилась полностью в гипсе и в течение года лежала неподвижно. Сестра испытала сильный стресс и страх, не могла оставаться одна. Она ухаживала за ней: кормила, мыла. Для того, чтобы доставить сестру в больницу, они были вынуждены нанимать людей и скорую, чтобы спустить ее с 3 этажа. Сейчас у сестры продолжается депрессия, она постоянно плачет, сильно сломлена этой аварией и боится передвигаться на автомобиле. До аварии она была здоровым и жизнерадостным человеком, с чувством юмора.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ее родственница ФИО3 длительное время лежала в больнице в реанимации. Она не могла даже шевелиться, она вместе с ФИО10 ухаживали за ней. После больницы истец боялась оставаться дома одна, сейчас пребывает в депрессии и часто плачет, у нее страхи, ходит с поддержкой. До аварии истец вела активную жизнь, была подвижной.

Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.

Так, вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 по автодороге <адрес> – <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Чери <адрес>) транзитный номер <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5, 8.1, 9.1,9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, не принимая мер к снижению скорости, создавая непосредственную опасность для движения приступил к выполнению обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время в непосредственной близости во встречном направлении двигался автомобиль Хендэ Соната 2.0 МТ государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2, где на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3 и на полосе встречного движения на 50 км 210 м автодороги допустил лобовое столкновение с автомобилем Хендэ Соната 2.0 МТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинена сочетанная механическая травма грудной клетки, живота, конечностей. Указанные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную механическую травму, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором гражданский иск о возмещении вреда при вынесении приговора не разрешался.

Поскольку виновность ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена приговором суда, то в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию, а судом решается вопрос только о размере возмещения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Поэтому в случае полной гибели имущества потерпевшего причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, представленным истцом ФИО2 в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>), средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО2 – <данные изъяты>., стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию - <данные изъяты>., расходы по составлению заключений и их копий – <данные изъяты>.

Данные суммы составляют размер причиненного ФИО2 материального ущерба, так как он возник в результате дорожно-транспортного происшествия и состоит с ним в причинно-следственной связи.

Обоснованность и достоверность выводов отчетов, ответчиком не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты>

При этом, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика и по изготовлению дубликата отчета оценки в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть включены в состав ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о направлении телеграмм о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Расходы по направлению телеграмм составили 592 руб. 30 коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным истцом медицинским документам, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у ФИО3 установлены следующие травмы: ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки, серозной оболочки диафрагмы, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости около 1000 мл), кровоподтек на передней брюшной стенке ниже пупка; оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением под углом, винтовой перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением под углом, винтовый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением по ширине, перелом головки малоберцовой кости без смещения, травматический шок.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

После полученной травмы истец поступила в больницу в тяжелом состоянии, была прооперирована в экстренном порядке, длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях, перенесла несколько операций, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В связи с указанной травмой позвоночника ФИО3 медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности на один год (копия справки МСЭ №).

По результатам медицинского обследования у нейрохирурга и в нейрохирургическом отделении «СОКП госпиталь для ветеранов войн» истцу после лечения позвоночно-спинномозговой травмы в январе 2014 года, рекомендовано продолжать наблюдение у невролога до 2-х месяцев после операции, ношение поясничного корсета до 2 месяцев после операции, не сидеть 2 месяца после операции, исключить тяжелые физические нагрузки, наклоны, подъем тяжестей, массаж спины, нижних конечностей повторными курсами 2-3 раза в год, активное занятие ЛФК, плавание в бассейне, длительное принятие лекарственных препаратов курсами (кавинтон, нейромидин, при болях нестероидные противоспалительные препараты), санаторно-курортное лечение, контрольная рентгенография.

Указанные обстоятельства и показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, что она в настоящее время продолжает претерпевать сильные нравственные и физические страдания, которые вызваны беспокойством за свое состояние здоровья, необходимостью длительного восстановительного лечения и невозможностью вести прежний активный образ жизни.

Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцу были причинены глубокие нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.

Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО3, характер и степень ее физических и нравственных страданий, связанных с длительным оперативным и восстановительным лечением причиненных травм, ее эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО4, оказанную им материальную помощь на лечение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в связи повреждением здоровья в размере <данные изъяты>

Помимо этого, по делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. Суд, рассмотрев данные требования, пришел к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили услуги представителя за подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>. Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.01.2016.

Председательствующий судья:

Копия верна: