Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11449/2016 от 30.08.2016

Дело №2-11449/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Горбуновой Н.В., представителя ответчика Васениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> июня 2016г. Горбунова Н.В. (истец) обратилась в Тагилстроевский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» и Даниловой М.П. (ответчики), в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ремонт) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (УТС), расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <данные изъяты> июля 2016г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В определении суда указано, что непосредственно к Даниловой М.П. исковых требований не заявлено, поэтому подсудность определяется по оставшемуся ответчику СПАО «Ингосстрах».

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав на наличие не сохранившейся в письменном виде претензии. Истец пояснил, что позднее обращение за судебной защитой связано с тем, что документы по страховому случаю были утеряны и их восстанавливали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку имеется два заключения, которые суд имеет возможным оценить.

Третье лицо – Данилова М.П. (определение суда от <данные изъяты> октября 2016г.), извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, пояснений не представила.

Заслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> мая 2013г. в <адрес> в <данные изъяты> м. от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Даниловой М.П. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Тойота РАВ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> принадлежащего Горбуновой Н.В. под управлением Горбуновой И.Н. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Мазда Демио допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013г.) и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2013г.).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Данный срок, с учетом последней доплаты ответчика <данные изъяты> июля 2013г. и обращения истца в суд <данные изъяты> июня 2016г., не истек.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку происшествие имело место до <данные изъяты> сентября 2014г.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Пайвин М.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014г., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Росоценка» №<данные изъяты> доп от <данные изъяты> июня 2013г. судом отклоняется, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного только по наружному визуальному осмотру с возможностью скрытых недостатков.

Вместе с тем суд принимает как обоснование возражения ответчика относительно необходимости учета фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля во избежания неосновательного обогащения истца. По акту выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2013г. ремонт поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в данном акте указана скидка, но не то, что детали являлись бывшими в употреблении, наоборот, в счете-фактуре к указанному акту выполненных работ приведены коды деталей с номером таможенной декларации), позиции ремонта и перечня деталей не противоречат заключению специалиста ИП Пайвин М.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014г. В отсутствии иного надлежащего расчета процента износа суд принимает определенную заключением специалиста ИП Пайвин М.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014г. сумму износа заменяемых деталей и узлов, - в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку происшествие произошло до <данные изъяты> октября 2014г., то применение положений Банка России от <данные изъяты> сентября 2014г. №<данные изъяты>-П и №<данные изъяты>-П не является обязательным.

Судом отмечается, что в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (по заключению специалиста или по фактически понесенных расходам), должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ИП Пайвин М.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014г.,согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (акт выполненных работ от <данные изъяты> августа 2014г. на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ от <данные изъяты> августа 2014г. на сумму <данные изъяты> руб.). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. <данные изъяты> Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2016г.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фактических затрат на ремонт – <данные изъяты> руб. износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаты – <данные изъяты> руб. выплаты) и убытков <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <данные изъяты> мая 2016г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992г. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при наличии претензии истца, после которой ответчик произвел доплату страхового возмещения, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке согласно определенной по закону сумме страхового возмещения, то штраф подлежит начислению. Вместе с тем данный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика, просрочкой истца в обращении в суд за защитой прав и отсутствием текста письменной претензии суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбуновой Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <данные изъяты> решение

в силу не вступило

Судья