Решение от 26.02.2019 по делу № 2-1805/2019 от 14.11.2018

      принято в окончательной форме

               «07» марта 2019 года

Дело № 2-1805/19                                                           «26» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова СА. к Бакареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богомазов С.А. обратился в суд с иском к Бакареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 370 000 рублей, процентов по договору в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 370 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в размере 377 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежную сумму не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Лесного В.В., который исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине, и первоначально заявление о выдаче судебного приказа было подано в установленный законом срок, исходя из чего просил данный срок восстановить.

        Ответчик Бакарев А.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Бочковскую М.А., которая возражала против удовлетворения требований, просила применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, все доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Бакарев А.В. получил в долг от Богомазова С.А. денежную сумму в размере 370 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по договору займа в размере 7 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил, истцом принимались меры для разрешения настоящего спора в досудебном порядке.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Из представленных к материалам дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку судья усмотрел спор о праве, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, приостановил течение срока исковой давности в последний день его истечения.

Согласно п. 4, ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев. удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что если принимать во внимание дату вынесения определения об отказе в принятии заявления - ДД.ММ.ГГГГ, в качестве даты прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, то оставшаяся часть срока, в порядке п. 4. ст. 202 ГК РФ, подлежит увеличению до шести месяцев, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, Богомазов С.А. срок исковой давности не пропустил.

Исходя из чего, ходатайство ответчика судом отклоняется и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 370 000 рублей подтверждается подлинником представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 370 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 7 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по требованию истца денежные средства, полученные Бакаревым А.В. по договору займа, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку в указанный срок долг возвращен не был, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 020 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере 30 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 090 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 020 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 090 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 526 110 /░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░