Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2013 ~ М-3692/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-3793/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> к Мирошник <данные изъяты>, Пашиной <данные изъяты> о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Мирошник Н.Н., Пашиной Р.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он совместно с ответчиками владеет на праве общей долевой собственности по 1/3 доле жилым помещением – однокомнатной квартирой площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>.

С согласия ответчиков с 2005 г. в данном помещении располагается парикмахерская. С 2005 г. он в интересах всех собственников от своего имени заключал и исполнял договоры на электроснабжение квартиры. В частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он уплатил энергоснабжающей организации за поставку электроэнергии 88014, 87 руб.

Кроме того, в 2012 г. все собственники приняли решение о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем он за свой счет заказал и оплатил услуги Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по проведению технической инвентаризации. При этом расходы по проведению технической инвентаризации составили 1792, 17 руб. и по изготовлению технического плана – 1181, 51 руб. соответственно.

Таким образом, он понес расходы на общую сумму 91618, 55 руб., а поэтому каждый из ответчиков должен возместить ему по 30539, 52 руб. и судебные расходы.

Истец Абрамов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Абрамова А.В. по ордеру Гончаков П.С. в судебном заседании исковые требования Абрамова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мирошник Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Мирошник Н.Н. по ордеру Изъюрова Л.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Абрамова А.В. Пояснила, что ее доверительница, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, не давала согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Своей долей она не пользовалась и не знала о размещении в жилом помещении парикмахерской. Абрамов А.В. единолично пользовался всей квартирой, осуществляя предпринимательскую деятельность и извлекая прибыль. С этой целью им заключались договоры энергоснабжения и он производил оплату электроэнергии. Поскольку Мирошник Н.Н. не участвовала в его предпринимательской деятельности и не получала доходы, то и не должна нести расходы по оплате электроэнергии.

Ответчик Пашина Р.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в письменных заявлениях, адресованных суду, исковые требования Абрамова А.В. признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова Н.В. – супруга истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Абрамовой Н.В. по ордеру Гончаков П.С. в судебном заседании пояснила, что муж Абрамовой Н.В. – Абрамов А.В. с 2005 г. совместно с Мирошник Н.Н. и Пашиной Р.Ф. заключили устное соглашение о переводе жилого помещения в нежилое. Еще до перевода жилого помещения в нежилое все участники общей долевой собственности разместили в нем парикмахерскую, которая осуществляла свою деятельность до 2013 г.

Все работы по переводу жилого помещения в нежилое производил истец. При этом осуществлял их за свой счет, но с согласия ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашина Р.Ф., ФИО9 и Мирошник Н.Н. приобрели в общую долевую собственность у ФИО10 однокомнатную квартиру площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. При этом все желали впоследствии перевести эту квартиру в нежилое помещение для того, чтобы в нем открыть салон – парикмахерскую.

Реализуя свое желание перевести квартиру в нежилое помещение, все собственники, и Мирошник Н.Н. в том числе, в июле 2002 г. выдали доверенности на имя ФИО13 для сбора документов, необходимых для перевода квартиры в нежилое помещение, что подтверждается доверенностями.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была переведена в нежилое помещение. Об этом также свидетельствует и акт оценки возможности изменения функционального назначения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №885.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Абрамову А.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО9, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов А.В. совместно с ответчиками владеет на праве общей долевой собственности помещением площадью 32 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, при этом каждый из них владеет по 1/3 доли.

В 2005 г. уполномоченными органами был положительно рассмотрен проект документации на парикмахерскую и выдано заключение о соответствии проекта СНИПам.

В марте 2012 г. все собственники квартиры, и Мирошник Н.Н. в том числе, принимали участие в работе комиссии по приемке работ по перепланировке и переустройству квартиры под салон – парикмахерскую, что подтверждается актом.

Таким образом, по состоянию на 2012 г. все собственники желали окончить перевод квартиры в нежилое помещение, для чего им недоставало нового технического паспорта на помещение, технического плана помещения, постановки нежилого помещения на кадастровый учет в Росреестре и свидетельств из Росреестра о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

С целью завершения оформления прав собственности на нежилое помещение, Абрамов А.В. действуя с согласия третьего лица – супруги Абрамовой Н.В. и с согласия ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заключил с Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договоры на проведение технической инвентаризации и на изготовление технического плана нежилого помещения (бывшей квартиры), уплатив за изготовление данных документов 2973, 68 руб., что подтверждается квитанциями.

Также в судебном заседании установлено, что с 2005 г. в спорном помещении расположена парикмахерская. Истец Абрамов А.В. с согласия ответчиков, и в том числе в их интересах, с 2005 г. заключал и исполнял договоры на энергоснабжение квартиры, переведенной в нежилое помещение.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами и актами сверки.

Поскольку стороны использовали нежилое помещение в целях извлечения дохода, но затраты производил только истец, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец Абрамов А.В. рассчитал сумму оплаченной электроэнергии, в пределах срока исковой давности начиная с января 2010 г. по дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ г.). в сумме 88014, 87 руб., однако 3-х годичный срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, из предъявленной суммы 88014, 87 руб. подлежат исключению сумма 15467, 15 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 24182, 14 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчика Мирошник Н.Н. о том, что она не знала о существовании парикмахерской и не получала доходов, а ее долю жилого помещения самоуправно использовал истец, суд считает неосновательными. По следующим основаниям.

Ранее в судебных заседаниях Мирошник Н.Н. пояснила, что в помещении работала парикмахерская и, что она передавала денежные средства Абрамову А.В. на оплату электроэнергии, но у нее отсутствуют доказательства подтверждения данного факта. То обстоятельство, что в помещении работала парикмахерская, ранее подтвердила и представитель Мирошник Н.Н. и ФИО11

Также Мирошник Н.Н. и ФИО11 ранее в судебном заседании пояснили, что с июня 2012 г. они забирали 1/3 часть дохода от парикмахерской.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО12, которая работала в парикмахерской с мая 2010 г. до 2011 г. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что организацией работы в парикмахерской занималась Абрамова Н.В., ФИО13 и ФИО11 Объяснения свидетеля в этой части согласуются с объяснениями ответчика Мирошник Н.Н. о том, что деятельность в парикмахерской осуществляла ее невестка.

При таком положении, суд не принимает во внимание доводы представителя Мирошник Н.Н. о том, что истец Абрамов А.В. использовал спорное помещение без согласия Мирошник Н.Н. и исключительно в своих коммерческих целях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошник <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> 24182, 74 руб. ущерба, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1016, 18 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 29198 (двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с Пашиной <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> 24182, 74 руб. ущерба, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1016, 18 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 29198 (двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 92 коп.

В остальной части иска Абрамову <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.