Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3247/2019 от 30.04.2019

Судья Суров А.А. Дело № 22-3247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием: прокурора Тарасенко А.В.,

обвиняемого Е.Е.М, (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сомова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Духу А.Е., защитника Сомова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 г. о продлении срока содержания Е.Е.М,, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 18 июня 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Е.Е.М, и его защитника Сомова А.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Тарасенко А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2019 г. Е.Е.М, задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

20 февраля 2019 г. в отношении Е.Е.М, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Духу А.Е. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Е.Е.М, под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что Е.Е.М, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Суд обосновал свое решение лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Е.Е.М,. Просит учесть, что до заключения под стражу его подзащитный не скрывался от следствия за все время расследования уголовного дела, являлся на все вызовы. Расследование уголовного дела проводится неэффективно, за весь период содержания его под стражей, с ним не произведено ни одного следственного действия. Е.Е.М, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, содержание его под стражей отрицательно сказывается на здоровье, в условиях СИЗО он не может получить квалифицированную медицинскую помощь. Также просит учесть, что Е.Е.М, состоит в браке, имеет постоянный источник дохода, а также постоянное место жительства в <...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Е.Е.М, под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Сомов А.В. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении Е.Е.М, меру пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Е.Е.М, под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В обоснование указывает доводы, аналогичные жалобе защитника Духу А.Е..

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в отношении Е.Е.М, не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении срока меры пресечения в отношении Е.Е.М, указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Е.Е.М, не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Е.Е.М,.

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Е.Е.М, скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства.

Отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что обвиняемый намерен скрыться заграницей. Установлено, что заграничный паспорт Е.Е.М, выдан следователю (л.д. 153).

Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования; суду надлежало выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не выполнены.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Следователь в ходатайстве указал, что имеются достаточные оснований полагать, что Е.Е.М,, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может: скрыться от органов предварительного следствия; угрожать свидетелям; уничтожать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом исследованных материалов дела, предоставленных стороной обвинения, данное утверждение является неподтвержденным реальными сведениями и достоверными доказательствами. Следователем и прокурором не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность этих доводов.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (п. 5 постановления Пленума ВС РФ).

В материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела Е.Е.М, предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Судом в постановлении также не дана оценка соблюдению порядка привлечения Е.Е.М, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, что является необходимым в таких случаях.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Е.Е.М,, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Стороной защиты предоставлены медицинские документы, согласно которым у Е.Е.М, имеется ряд тяжелых хронических заболеваний: <...>

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Е.Е.М, намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности Е.Е.М,, который ранее не судим, характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е.Е.М,, состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Е.Е.М, меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данное положение подлежит применению и при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Е.Е.М,, состояния его здоровья, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого Е.Е.М, меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы (заявление, договор найма жилого помещения, расписка об арендной плате), свидетельствующие о согласии нанимателя жилого помещения для предоставления его обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению в г.Краснодаре, то есть по месту расследования уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Е.Е.М, продлен уполномоченным на то должностным лицом до 21 июля 2019 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░,, <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, <...> ░.░., ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░,: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░,: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░