Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26986/2020 от 13.10.2020

    Судья Соболев Г.В.                                                           Дело № 33а-26986/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 19 октября 2020 года частную жалобу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12.08.2020 возвращена апелляционная жалоба Лобахиной О.Г., Кутейниковой Е.А., Ермаковой В.С., Мироненко Г.В., Долговой Н.И., Чистякова А.Н., Кобзарь Н.Е., Мурашова В.В., Удовиченко Т.В., Каныгиной О.В., Захаровой Н.В. на решение того же суда от 04.08.2020 по административному делу по административному иску Махина А.Д. к территориальной избирательной комиссии г. Воскресенск Московской области о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2020 № 134/1890-5 о регистрации Кытина А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области.

     Не согласившись с определением судьи, не участвующие в административном деле Лобахина О.Г., Кутейникова Е.А., Ермакова В.С., Мироненко Г.В., Долгова Н.И., Чистяков А.Н., Кобзарь Н.Е., Мурашов В.В., Удовиченко Т.В., Каныгинай О.В., Захарова Н.В. подали на него частную жалобу, в которой просят ее отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

     По правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

     В соответствии со ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч.2); с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (ч.10).

     Аналогичное положение содержится и в п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

     Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

     Предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу является решение избирательной комиссии, связанное с регистрацией кандидата Кытина А.В. в депутаты Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области.

     Из решения суда по настоящему административному делу от 04.08.2020 не следует, что в отношении Лобахиной О.Г., Кутейниковой Е.А., Ермаковой В.С., Мироненко Г.В., Долговой Н.И., Чистякова А.Н., Кобзарь Н.Е., Мурашова В.В., Удовиченко Т.В., Каныгиной О.В., Захаровой Н.В. разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

     При таком положении дела и, исходя из указанных правовых норм, состоявшееся по настоящему административному делу решение суда от 04.08.2020 вправе обжаловать сам кандидат Кытин А.В., на чье пассивное избирательное право повлияло судебное решение, а не указанные граждане, подписи которых были собраны в поддержку выдвижения Кытина А.В., активное избирательное право и законные интересы которых со всей очевидностью не нарушены.

     Таким образом, частная жалоба Лобахиной О.Г., Кутейниковой Е.А., Ермаковой В.С., Мироненко Г.В., Долговой Н.И., Чистякова А.Н., Кобзарь Н.Е., Мурашова В.В., Удовиченко Т.В., Каныгиной О.В., Захаровой Н.В. по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что является основанием для ее возврата.

     С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи нет.

     Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11–без удовлетворения.

Судья