Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19460/2021 от 17.06.2021

Судья Зуйкина И. М.                          дело № 33-19460/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ИП Инюшина К. А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Инюшина К. А. к Суляевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                    У С Т А Н О В И Л А:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Суляевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ООО «Инвест Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и заемщиком Суляевой Т.А. В соответствии с кредитным договором Суляевой Т.А. бел предоставлен кредит на срок по <данные изъяты> под 44% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения долга. Им ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требование о возврате долга. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Согласно расчету фактическая задолженность ответчика составляет сумму 433 691,92 руб., из которой задолженность по основному просроченному долгу - 90 360,17 руб., по просроченным процентам на <данные изъяты> – 15 622,27 руб., сумма необлаченных процентов по ставке 44% рассчитанная с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 237 709,48 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -986 733,06 руб.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности 433 691,92 руб., в том числе задолженность по основному просроченному долгу - 90 360,17 руб., по просроченным процентам на <данные изъяты> – 15 622,27 руб., проценты по ставке 44% рассчитанные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 237 709,48 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга 90 000 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 53).

Суляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 38,45,51).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17<данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ИП Инюшин К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что, 08.04.2014г. Суляевой Т.А. в адрес КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) было подано заявление-оферта (<данные изъяты>) на выдачу потребительского кредита в размере 90 840 руб. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> под 40,40% годовых с условием погашения данного кредита ежемесячно в размере платежа в размере 3 765 руб., а последнего платежа в размере 4 302,33, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением - офертой (л.д. 6). Банк акцептовал данную оферту предоставив заемщику Суляевой Т.А. кредит в указанном размере. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Суляевой Т.А. был заключен кредитный договор с предоставлением ответчику кредита в размере 90 840 руб. на условиях, указанных в заявлении - оферте, графике платежей и на условиях кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Согласно условиям данного кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна проводится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 8 числа каждого месяца.

<данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии)          № РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «Инвест-Проект» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения <данные изъяты> к этому договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 14-16).

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

При заключении <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> заемщик Суляева Т.А. выразила свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил, из того что, поскольку размер передаваемых прав требования по договору цессии, заключенному с ИП Инюшин К.А., определен в Приложении к договору, то к истцу перешло право требования лишь суммы задолженности и начисленных на момент перехода прав процентов за пользование кредитом, право дальнейшего начисления данных процентов и неустоек не перешло, то обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по основному иску и процентам за пользование кредитом, отказав в иске в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и неоплаченных процентов по ставке 44 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных

обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи