Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 ~ М-39/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Депешина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» о возмещении ущерба вследствие гибели пчел,

У С Т А Н О В И Л:

Депешин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» (далее ООО «Мир-Агро») о возмещении ущерба, причиненного в связи с гибелью пчел. В обоснование иска указал, что он более 29 лет занимается пчеловодством, в *** имеет в пасеку, на которой находилось 75 ульев с пчелосемьями. С 24 июня 2013 года по 26 июня 2013 года без предупреждения пчеловодов ответчик провел обработку своих полей, находящихся в 4 км от ***, т.е. в радиусе лета медоносных пчел, средствами химической защиты (пестицидами) от сорняков, болезней и вредителей, используя специальную технику и оборудование (воздушный метод). После обработки полей у него и других пчеловодов произошла массовая гибель пчел, которая продолжалась 15-20 дней. За указанное время у него погибли все летные пчелы, от 75 ульев уцелело 20 семей, которые в результате отравления ослабли и не дали товарной продукции (мед, перга, воск и др.). Ссылаясь на лабораторные испытания, проведенные Самарским референтным центром, протокол испытаний *** от 8 июля 2013 года Майнской ветеринарной лаборатории, согласно которому возбудителей сальмонеллеза, колибактериоза, цитробактериоза и др. инфекционных заболеваний у пчел не обнаружено, заключение *** от 30 сентября 2013 года, свидетельствующее о возможном применении ответчиком препаратов-инсектицидов «Регент», «Пикет», «Альфашанс», постановление о привлечении ООО «Мир-Агро» к административной ответственности от 30 августа 2013 года за нарушения правил применения пестицидов, справку ООО «Нектар» о стоимости пчелосемьи и меда, просил взыскать причиненный ему вследствие массового отравления пчел ядохимикатами материальный ущерб в размере 609 375 рублей (стоимость погибших взрослых пчел, маток, недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора, упущенная выгода, которую получил бы при обычных условиях пользования пасекой). Ущерб в размере 609 375 рублей определен, исходя из расчета: 250 рублей (рыночная стоимость 1 кг меда) х 32,5 (условная медовая единица) х 75 (количество пчелосемей). Считает, что ущерб причинен ему в результате неправильных действий должностных лиц ООО «Мир-Агро» и подлежит возмещению в полном объеме. В подтверждение доводов истец представил акт обследования от 28 июня 2013 года, сопроводительную – акт отбора проб *** от 28 июня 2013 года, ветеринарный-санитарный паспорт пасеки № 16, договор на возмездное оказание ветеринарных услуг от 29 июня 2013 года, протокол испытаний *** от 4 июля 2013 года, заключение *** от 30 сентября 2013 года по результатам лабораторных испытаний проб (образцов), протоколы испытаний *** от 22 августа 2013 года, *** от 3 сентября 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 3 сентября 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, сообщение ОАО «Нектар» от 18 декабря 2013 года о стоимости пчелосемей, реализационной цены товарного меда, справку *** от 29 января 2013 года о личном подсобном хозяйстве, ответы на обращения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 года, протокол проведения совещания в Министерстве сельского хозяйства Ульяновской области от 22 августа 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года и решение Ульяновского областного суда от 1 октября 2013 года, справку *** от 2 сентября 2013 года о личном подсобном хозяйстве, свидетелей С.Е.В., Л.М.А., В.В.А., Х.С.А., Н.В.И., Г.В.В.

В судебном заседании Депешин В.А., уточняя исковые требования, суду пояснил, что в *** он имеет пасеку, на которой находится 75 ульев с пчелосемьями, в каждом улье находиться до 20 рамок. При обычных условиях он получает с каждой рамки от 16 до 40 кг меда, занимается торговлей медовой продукции за пределами региона. 24 июня 2013 года из *** ему сообщили о массовой гибели пчел. В тот же день, проезжая мимо полей рапса и пшеницы между *** и ***, он обнаружил на земле следы техники, с помощью которой работники ООО «Мир-Агро» обрабатывали поля ядохимикатами. На его пасеке, на пасеках других пчеловодов началась массовая гибель летной рабочей пчелы. Он вместе с другими пчеловодами обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, МО МВД России «Майнский» о привлечении к ответственности виновных лиц. Россельхознадзором по Ульяновской области была создана выездная комиссия, которая зафиксировала факт отравления пчел, отобрала и направила пробы меда, перги, подмора пчел из ульев, зеленую массу с обработанных полей для исследования в Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Рабочая комиссия, в состав которой входил работник ветеринарной службы *** С.Е.В., провела обследование его пасеки, составила акт, отобрала пробы патологического материала для лабораторного исследования. В результате нарушения правил обработки полей пестицидами и агрохимикатами, на его пасеке погибло 50 пчелосемей стоимостью 8 125 рублей каждая на сумму 406 250 рублей. При стоимости меда 250 рублей за 1 кг при обычных условиях пользования пасекой он мог бы за сезон получить товарного меда на сумму 200 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Мир-Агро» упущенную выгоду в сумме 606 250 рублей.

Представитель истца Калмыкова В.А. в судебном заседании требования Депешина В.А. поддержала в полном объеме. Дополняя, суду пояснила, что с 24 июня 2013 года по 26 июня 2013 года ответчик производил обработку полей рапса инсектицидами, в результате чего не только у истца, но у других пчеловодов погибли все летные рабочие пчелы. За нарушение правил применения пестицидов и обработку полей без оповещения населения ООО «Мир-Агро» 30 августа 2013 года привлечено к административной ответственности. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение и бесспорно устанавливает вину ответчика в гибели пчел.

Представители ответчика ООО «Мир-Агро» Санатуллов Р.Н., Шарафутдинова А.И., Кострова Н.В. исковые требования не признали. Возражая против удовлетворения иска, считают, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, использования веществ, обнаруженных при лабораторном исследовании и указанных в заключении Самарского референтного центра от 30 сентября 2013 года. ООО «Мир-Агро» не единственное лицо, осуществлявшее обработку полей в период с 24 июня 2013 года по 26 июня 2013 года. Лабораторное заключение от 30 сентября 2013 года составлено с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 14 июня 1989 года, носит предположительный характер. Акт обследования пасеки истца от 28 июня 2013 года не содержит обязательных сведений о количестве семей на пасеке, технологии содержания и ухода за пчелами, санитарном состоянии семей до отравления, достоверности гибели пчел от отравления, характере гибели пчел, размере ущерба. Акт обследования составлен в отсутствии зоотехника по пчеловодству, агронома по защите растений, пробы для лабораторного исследования отобраны в нарушение вышеназванной Инструкции, результаты измерений, представленные в протоколе испытаний, соответствуют исключительно образцу, подвергнутому испытаниям. Факт проведенной ответчиком с нарушением установленных требований обработки полей гербицидом и привлечение к административной ответственности не свидетельствует, что именно эти действия явились причиной гибели пчел, принадлежащих истцу. Истец не доказал размер ущерба, размер упущенной выгоды. Предполагаемые доходы указал на основании письма ОАО «Нектар», доказательств, достоверно подтверждающих количество пчелосемей, размера рамок в улье, количество погибших пчел и порядок определения этого количества, не представил. Просят в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 сит. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт причинения вреда; размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; вина ответчика в причинении вреда. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 16, выданного 1 октября 2008 года, следует, что пасека Депешина В.А. расположена в ***, данных о количестве пчелиных семей по состоянию на 24 июня 2013 года не имеется.

Согласно справке *** от 29 января 2013 года, выданной администрацией муниципального образования «Выровское сельское поселение» ***, по состоянию на 29 января 2013 года в личном подсобном хозяйстве Депешина В.А. в ***, имеются пчелы в количестве 70 семей.

Свидетель С.Е.В. – заведующая лабораторией ОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» в судебном заседании пояснила, что 28 июня 2013 года, в связи с массовой гибелью пчел, она принимала участие в составе комиссии при обследовании пасеки Депешина В.А. в ***. На пасеке находилось около 70 ульев, точное количество они не считали. Ими осмотрено примерно 10 процентов ульев от общего числа, отобраны пробы (образцы) подмора пчел, перги, меда в сотах. С двух полей, расположенных недалеко от ***, отобраны образцы зеленой массы. Все пробы упаковывали в пакет, банки, переносной холодильник для направления на исследование. Результаты обследования вносились в акт для последующего направления образцов на исследование. Точное количество погибших пчел либо пчелосемей назвать не смогла, поскольку мертвая пчела не взвешивалась и не пересчитывалась, каждый улей не осматривался, полагает, что приблизительно погибло 30 процентов ими осмотренных.

Актом обследования, проведенного 28 июня 2013 года заведующей лабораторией ВСЭ С.Е.В., государственным инспектором отдела внутреннего вет.надзора Управления Россельхознадзора по *** Р.Д.А., инженером ГО ЧС ИПБ администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Б.В.С., установлено, что на пасеке Депешина В.А. имеется 70 пчелосемей, произошла гибель некоторого количества пчел, принадлежащих истцу. Вокруг ульев присутствуют живые, но вялые пчелы. Для химико-токсилогического исследования в ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» отобраны пробы подмора пчел, меда в сотах, перги. Со слов владельца пасеки, указано, что 24, 25 июня 2013 года в радиусе 3-4 км от пасеки проводилась химическая обработка посевов цветущего рапса и других сельскохозяйственных растений ядохимикатами.

    Из сопроводительной – акта отбора проб *** от 28 июня 2013 года в адрес ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» следует, что на пасеке Депешина В.А. наблюдается массовая гибель пчел, которая началась 25 июня 2013 года, вокруг ульев и в ульях большое количество мертвой пчелы, много пчелы ползает по земле, пчела вялая, конвульсионно дергается. Для химико-токсикологического исследования направлен подмор пчел, мед в сотах, перга, зеленая масса рапса с участка, посещаемого пчелами. Комиссией выставлен предположительный диагноз: отравление ядами «Регент», «Пиктар», «Репронил», ВДГ.

Согласно протоколу испытаний *** от 4 июля 2013 года, проведенному на основании договора от 29 июня 2013 года ***ной ветеринарной лабораторией ОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» в отобранной с пасеки Депешина В.А. пробе подмора пчел, бактериологическим исследованием возбудителей сальмонеллеза, колибактериоза, цитробактериоза, септицемии не выделено; микроскопическим исследованием варроатоза, нозематоза не обнаружено.

По заключению *** от 30 сентября 2013 года, составленному ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в результате анализа протоколов *** от 3 сентября 2013 года, *** от 3 сентября 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 3 сентября 2013 года, *** от 3 сентября 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, *** от 27 августа 2013 года, усматривается, что в представленных на испытание с пасеки Депешина В.А. по одному образцу: «подмор пчел», «перга», «зеленая масса рапса» установлено содержание остаточного количества действующего вещества фипронила и альфациперметрина, свидетельствующее о возможном применении препаратов-инсектицидов «Регент», «Пикет», «Альфашанс», относящихся к первому классу опасности для пчел. Результаты измерений соответствуют только образцам, подвергнутым испытаниям.

Свидетели Л.М.А., В.В.А. – жители *** суду пояснили, что с 24 июня по 28 июня 2013 года различные хозяйства, в том числе и ООО «Мир-Агро», проводили обработку полей ядохимикатами наземным способом и с самолетов. После обработки полей началась массовая гибель пчел в близлежащих селах, в том числе и в *** на пасеке Депешина В.А. Какое количество пчелосемей имел Депешин В.А. до 24 июня 2013 года, в каком размере Д.В.А. причинен ущерб, какие убытки он понес, свидетелям неизвестно.

    Свидетель Х.С.А., имеющий пасеку в ***, в судебном заседании пояснил, что в период с 24 по 26 июня 2013 года ООО «Мир-Агро» проводил обработку ядохимикатами полей, находящихся в 3-4 км от ***, в радиусе лета медоносных пчел. 28 июня 2013 года он сообщил Депешину В.А. о том, что на всех пасеках началась массовая гибель пчел. По данному факту они обратились в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, комиссия установила факт отравления пчел на пасеке Депешина В.А., отобрала и направила пробы меда, перги, подмора пчел на лабораторные исследования. Массовую гибель пчел он снял на камеру своего телефона. Гибелью пчел всем пчеловодам причинен материальный ущерб, точное количество погибших пчелосемей Депешина В.А., не знает.

Свидетелям Н.В.И. и Г.В.В., со слов работников ООО «Мир-Агро», известно, что 24 июня 2013 года ООО «Мир-Агро» обрабатывало поля ядохимикатами, после чего на пасеках начался массовый подмор пчел. Размер убытков, причиненных Депешину В.А., им неизвестен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

     В пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, далее - Инструкция) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, а также сведения об исполнении этих предписаний.

     Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).

     Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

     Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

В ветеринарном-санитарном паспорте пасеки, выданном Депешину В.А. 1 октября 2008 года, не указано количество пчелосемей, находящихся на пасеке истца по состоянию на 24 июня 2013 года. При этом в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих гибель конкретного числа пчелосемей, истцом представлена справка *** от 2 сентября 2013 года, свидетельствующая о наличии всех 70 пчелосемей, как заявлено истцом, в живом состоянии на 2 сентября 2013 года.

Согласно Правилам отбора и пересылки патологического материала, предусмотренным в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362), при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. На отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки.

В представленном истцом акте обследования пасеки от 28 июня 2013 года и в сопроводительной – акте отбора проб *** указано о направлении на исследование подмора пчел, меда в сотах, перги, зеленой массы рапса с участка, посещаемого пчелами. Информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, сведений о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ с поля ответчика не имеется. Не пояснила о данных обстоятельствах и свидетель С.Е.В., участвующая в обследовании пасеки, и допрошенная в судебном заседании. Количество пчелосемей, количество погибших пчел на пасеке Депешина В.А. названо ей приблизительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, а результаты лабораторных испытаний проб (образцов) *** от 30 сентября 2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел истца и какими-либо действиями ответчика.

     Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы, недоказанность и приблизительность данных не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу, и подсчете упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

     Представленная истцом справка из ОАО «Нектар» о средней реализационной цене 1 кг. меда, расчет стоимости пчелы, пчеломатки в условных медовых единицах в соответствии с ГОСТом 20728-75, а также произведенный истцом расчет упущенной выгоды не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учетом разумных затрат.

     Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, о размере ущерба, причиненного Депешину В.А., ничего неизвестно.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В материалах дела об административном правонарушении *** о привлечении ООО «Мир-Агро» к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации имеется список шести хозяйств, проводивших обработку посевов инсектицидами против вредителей. В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что поля обрабатывались ядохимикатами не только ООО «Мир-Агро», но и другими лицами (ООО Тагайская птицефабрика»), к которым пчеловоды предъявляют аналогичные требования. Допрошенные по делу свидетели В.В.А. и Л.М.А. подтвердили, что массовая гибель пчел началась после обработки полей с самолетов.

    Факт того, что ООО «Мир-Агро» имел в наличии по состоянию на 24 июня 2013 года химическое вещество «Регент», не подтверждает наличие ущерба, причиненного от действий ответчика.

    Из представленных сторонами карт полей усматривается, что в районе *** имеются земельные участки, обрабатываемые не ООО «Мир-Агро», а другими субъектами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца и его представителя о доказанности размера ущерба в виде гибели 50 пчелосемей актом обследования от 28 июня 2013 года, сопроводительной – актом отбора проб № 1 от 28 июня 2013 года, результатами исследования образцов от 30 сентября 2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом полиции, показаниями свидетелей, обращениями в различные инстанции, видеосъемкой о массовой гибели пчел являются несостоятельными, поскольку все указанные документы и сведения, сообщенные суду свидетелями, не подтверждают факт гибели определенного количества пчелосемей. Постановление о привлечении ООО «Мир-Агро» к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «Мир-Агро» признано виновным в нарушении правил применения пестицидов, а не в причинении ущерба.

    Поскольку истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств размера причиненного истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, размера упущенной выгоды, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░