Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2015 ~ М-5086/2015 от 25.06.2015

№ 2 - 5760/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева И.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуцевского А. В. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

Вуцевский А. В. обратился в суд с иском к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов: расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты>., расходов по составлению досудебного требования <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги <данные изъяты>

     Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и его имуществу - мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак № причинен ущерб. Ответчик уклоняется от возмещения страховой суммы.

Вуцевский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     В качестве представителя истца в судебное заседание явилась Давыдова О.А., однако ею представлена доверенность, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 187 ГК РФ, а именно доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально она не удостоверена. Ввиду этого обстоятельства Давыдова О.А. исключена как представитель истца из участия в судебном заседании, заявленные ею в ходе судебного разбирательства ходатайства суд определил не рассматривать, как заявленные не надлежащим лицом.

     ОАО «СК Альянс» - в судебное заседание явился представитель ОАО «СК Альянс», пояснивший, что они до судебного заседания в полном объеме произвели выплату истцу суммы страхового возмещения, не согласны с остальными требованиями, заявили об уменьшении размера неустойки, штрафа.

     3-и лица САО «ВСК», Балтрук С.Н., Лосева И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Вуцевского А.В. подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балтрук С.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Вуцевском А.В. и водителя Лосевой И.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> госномер №

     Согласно постановления <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосевой И.В., она управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге ММК А 107, Брестско-Симферопольское направление, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Балтрук С.Н., двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты>

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лосева И.В. подтвердила обстоятельства ДТП, указав, что она выезжала из д. Батыбино в сторону <адрес> на «бетонное кольцо». Для нее был поворот налево. С правой стороны был гора и она не увидела мотоциклиста, в связи с чем произошло ДТП. Она поворачивала налево и почувствовала удар в машину в правую переднюю дверь и крыло. Свою вину в ДТП не оспаривает (<данные изъяты>

     Ввиду изложенного, указанное ДТП произошло по вине водителя Лосевой И.В.

     На дату ДТП гражданская ответственность водителя Лосевой И.В. застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ОАО СК «Согласие». Срок действия полиса с 16. Час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

     Кроме того, Лосевой И.В. застраховано расширение своей гражданской ответственности до суммы <данные изъяты> руб., что оформлено выданным ОАО СК «Альянс» на имя Лосевой И.В. полисом страхования транспорта «<данные изъяты>», выданным ДД.ММ.ГГГГ к указанному полюсу ОСАГО серии № № (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вуцевский А.В. подал заявление в ОАО СК «Альянс» на страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

     Однако, страховая выплата не была произведена.

Вуцевский А.В., для определения размера ущерба, обратился в ООО «Автоценка 36» и согласно их заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вуцевский А.В. направил претензию ОАО СК «Альянс» на страховую выплату по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании ОАО СК «Альянс» возражало против заявленного истцом размера ущерба, считая его завышенным и считая, что не все повреждения мотоцикла истца могли произойти в ходе указанного ДТП.

     Так, ответчиком представлено Трасологическое исследование, произведенное в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно выводов которого, повреждения на указанном мотоцикле истца были образованы не при выявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

     По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

     Согласно выводов экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз», все повреждения мотоцикла <данные изъяты> могли явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

     Стоимость восстановительного ремонта, мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>

     У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз».

     Ответчик также не высказал возражений против выводов экспертного заключения и ими произведена оплата истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. платежами на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

     В связи с этим, суд находит иск Вуцевского А.В. к ОАО К «Альянс» о взыскании страховой суммы подлежащим отклонению, так как ответчиком, хотя и после обращения истца в суд, однако до дня судебного заседания произведена страховая выплата в объеме ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой ЗАО «Центр независимых экспертиз». Выплата страховой суммы свидетельствует о прекращении обязательства ответчика перед истцом в этой части.

     Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

     ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и на спорные правоотношений распространяется действия положений ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП.

     В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе

     В силу ч 2 ст. 13 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     С учетом лимита ответственности страховой компании в 120 000 руб., расчет неустойки по Закона об ОСАГО подлежит применению только к страховой выплате в пределах указанной суммы.

     Требуемая сумма подлежала выплате в 30 дневный срок после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ

     Соответственно задолженность составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, когда ответчиком произведена выплата в <данные изъяты> дней просрочки за период указанный истцом в иске):

<данные изъяты> руб.

     Ответчик требовал уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ

     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Суд не усматривает правомерных оснований к уменьшению размера неустойки, так как из материалов дела не усматривается уважительности причин, в силу которых страхования компания ОАО СК «Альянс» в течение столь длительного времени не производила страховой выплаты.

     В связи с этим, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя фактом не надлежащего исполнения обязанностей по страховой выплате в предусмотренный законом срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» суд взыскивает с ООО СК «Альянс» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

     Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» как судебные расходы произведенные им платежи на оплату оценки <данные изъяты>), на доверенность <данные изъяты> руб., на юридические услуги <данные изъяты>

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Расходы по оформлению доверенности истца на имя ИП Шклярского Д.А. являются судебными расходами.

     В доверенности на имя ИП Шклярского Д.А. размер расходов по ее составлению указан как <данные изъяты> Согласно справки нотариуса С.В.Долговой, расходы Вуцевского А.В. составили <данные изъяты> руб. - за удостоверение доверенности на ведение дела в суде; <данные изъяты> руб. - за свидетельство копии доверенности (л.д<данные изъяты>

     Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> руб., так как именно данные расходы являлись для истца необходимыми. Расходы на оформление копии доверенности в <данные изъяты> руб. суд не считает необходимыми, так как истцом не представлено доказательств необходимости оформления указанной копии доверенности, ее представление куда-либо в связи с возмещение ущерба от ДТП, рассмотрением дела в суде.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     На оказание истцу юридических услуг им оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

     Данные суммы вносил от имени истца как его агент на основании агентского договора ИП Шклярский Д.А.

     Учитывая обстоятельства дела, то, что фактически оказание истцу юридических услуг выразилось в оформлении претензии в адрес страховой компании, в оформлении иска в суд и его предъявление в суд ИП Шклярским Д.А. (иск им подписан) и то, что в судебные заседания надлежащим образом уполномоченные, представители истца не приходили, а именно, хотя в суде они и были, но не имели надлежащим образом оформленных в порядке передоверия и удостоверенных нотариально доверенностей, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг сумму <данные изъяты> руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

     Кроме того, в пользу экспертной организации ЗАО «Центр независимых экспертиз» суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., так как по сообщению указанной организации им стоимость производства экспертиз, составившая именно сумму <данные изъяты> руб., не выплачена (л.д. <данные изъяты> а сторонами суду не представлено доказательств производства такой выплаты.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Вуцевского А. В. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Вуцевского А. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

      Иск Вуцевского А. В. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере большем, <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере большем, <данные изъяты> руб., возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере большем, <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» за проведение экспертизы <данные изъяты>

     Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья