Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2017 ~ М-4615/2017 от 28.06.2017

Дело №2-4925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Глазова Д.В., представителя истца Глазова Д.В. - Хоменя А.В., представителя ответчика ПК ТИЗ «Дом-1» Дорофеева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Д.В. к потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Дом-1» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Глазов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Дом-1» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок находящийся по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ОАО ПКС «Электрические сети» технические условия на присоединение участка к городским сетям. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>. за отпуск ему мощности 30 кВт, после чего участок был подключен к электричеству, электросчетчик был установлен в бытовом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость переноса электросчетчика из бытового помещения в дом. Обратившись за разрешением к председателю кооператива «ТИЗ Дом-1» истец получил ответ, что все электрические сети переданы в ОАО ПКС «Электрические сети». В ОАО ПКС «Электрические сети» истцу пояснили, что подключение 30 кВт, было неправомерным, и требуются новые технические условия. При получении новых технических условий, Глазова А.Ф. являющаяся новым собственником земельного участка получила разъяснение, что выделение кооперативом «ТИЗ Дом-1» 30 кВт было неправомерным, и сейчас возможно получить только 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензионное письмо с просьбой предоставить списки распределения мощностей на дома в кооперативе, либо выплатить разницу между 15 и 30 кВт., на которое получил отрицательный ответ. Истец просит обязать кооператив «ТИЗ Дом-1», вернуть ему ранее уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС», Глазова Л.Ф.

Истец Глазов Д.В., представитель истца Глазова Д.В. - Хоменя А.В., действующий на основании устной доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПК ТИЗ «Дом-1» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Глазова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца Глазова Д.В., представителя истца Глазова Д.В. - Хоменя А.В., представителя ответчика ПК ТИЗ «Дом-1» Дорофеева А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащени возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения ил сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а имение приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица н основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок находящийся по адресу <адрес> (участок находится примерно в 27 м. от ориентира по направлению на юг), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в ОАО ПКС «Электрические сети» технические условия на присоединение участка к городским сетям.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> в ПК ТИЗ «Дом-1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок был подключен к электричеству, электросчетчик установлен в бытовом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения передал своей матери Глазовой А.Ф. спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость переноса электросчетчика из бытового помещения в дом. Обратившись за разрешением к председателю кооператива «ТИЗ Дом-1» истец получил ответ о том, что все электрические сети переданы в ОАО ПКС «Электрические сети».

Истец пояснил, что в ОАО ПКС «Электрические сети» ему разъяснили, что подключение 30 кВт было неправомерным, и требуются новые технические условия, таким образом, он имеет право на взыскание суммы с кооператива.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не отрицает тот факт, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ОАО «ПКС» Электрические сети, при этом, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.200 ТК РФ, истец ходатайствует о его восстановлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ней прилагается письмо ОАО «ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ и из теста претензии следует, что истец достоверно располагал информацией о его содержании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его восстановления, поскольку истец имел объективную возможность и должен был знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с письмом ОАО «ПКС» Электрические сети.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что объективных препятствий для обращения в суд в установленные сроки у истца не имелось, уважительных причин пропуска срока не усматривается, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется, кроме того, срок пропущен значительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Глазова Д.В. к потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Дом-1» в связи с пропуском, установленного ст. 196 ТК РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазова Д.В. к потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Дом-1» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017.