Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5081/2017 ~ М-3472/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-5081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к Н.Ю.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Х.В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Н.Ю.Е. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 9377 руб. 44 коп., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 44722 руб. 56 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «ВИДА» (займодавец) и ответчиком Н.Ю.Е. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком возврата до <дата> под1,5 % в день.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщикупо расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме уклоняется, внесены денежные средства в счет погашения процентов и штрафов: <дата> – 2100 руб. 00 коп. (проценты), <дата> – 802 руб. 72 коп. (проценты) и 197 руб. 28 коп. (штраф), <дата> – 1701 руб. 36 коп. (проценты) и 98 руб. 64 коп. (штраф), <дата> – 5622 руб. 56 коп. (основной долг), 10245 руб. 92 коп. (проценты), 131 руб. 52 коп. (штраф).

<дата> между ООО «ВИДА» и Х.В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.Ю.Е.) переданы истцу Х.В.В.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Х.В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Р.М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что суммы, принятые от должника до обращения в суд в качестве штрафа, при подаче настоящего искового заявления истцом учтены как проценты за пользование займом.

В судебное заседание ответчик Н.Ю.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчиком суду представлены письменные возражения, согласно которым он исковые требования не признал, считает, что договор уступки прав требования ничтожен, истец не обладает статусом кредитора, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре займа не содержится согласие должника о передаче права требования третьим лицам, нарушает его права потребителя. Кредитная организация при уступке права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «ВИДА» (займодавец) и Н.Ю.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа № <номер>

Согласно п.1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере15000 рублейс начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет547,5% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа.

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займомв срок <дата>.

В соответствии с п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится заемщиком единовременным платежом в срок <дата>. Общий размер задолженности к сроку возврата займа составит 18150 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 15000 руб. выданы заемщикуН.Ю.Е., согласно расходного кассового ордера<номер> от <дата>

Заемщиком в счет погашения задолженности произведены выплаты: <дата> – 2100 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1800 руб., <дата> – 16000 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «ВИДА» и Х.В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.Ю.Е.) переданы истцу Х.В.В.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец Х.В.В.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от <дата>, суд считает необоснованными, поскольку займодавец по договору займа от <дата> – ООО «ВИДА», не является Банком либо иной кредитной организацией, относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по микрофинансированию, включено в реестр МФО, правовая природа договора микрозайма отличается от договора кредита, а потому нормы ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к предмету настоящего спора применимы быть не могут, в данном случае, среди прочего, к спору должны применяться нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «ВИДА» и Н.Ю.Е. заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей до <дата> с начислением процентов в размере 1,5 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет погашения задолженности произведены выплаты: <дата> – 2100 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1800 руб., <дата> – 16000 руб. При подаче настоящих исковых требований, уплаченные ответчиком денежные средства, за исключением платежа в размере 5622,56 руб. от <дата>, истцом при расчете суммы задолженности учтены как проценты за пользование займом. Суд, рассматривая дело с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии настоящего решения, платежи Н.Ю.Е., внесенные в пользу ООО «ВИДА», также учитывает как уплату процентов за пользование займом (за исключением платежа в размере 5622,56 руб. от <дата>).

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – до <дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «ВИДА», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование микрозаймом в четырехкратном размере от суммы долга за период с <дата> по <дата> за вычетом уплаченных заемщиком денежных сумм.

Однако, согласно договору микрозайма от <дата>, заключенному между ООО «ВИДА» и Н.Ю.Е., срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска – договора <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может быть определен как четырехкратный размер от основного долга, а подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (февраль 2015 года) – 18,22 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с <дата> (п.4 договора) по <дата> (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5 % в день: 15 000 руб. х 2% х 14 дней = 3 150 руб.

Ответчиком <дата> внесена денежная сумма в размере 2100 руб., задолженность: по основному долгу – 15000 руб., по процентам – 1050 руб.

- период с <дата> по <дата> (внесение платежа) по средневзвешенной ставке 18,22 % годовых: 15 000 руб. х 18,22% / 365 х 24 дня = 179 руб. 70 коп.

Ответчиком <дата> внесена денежная сумма в размере 1 000 руб., задолженность: по основному долгу – 15000 руб., по процентам – 229,70 руб. (1050 + 179,70 – 1000).

- период с <дата> по <дата> (внесение платежа) по средневзвешенной ставке 18,22 % годовых: 15 000 руб. х 18,22% / 365 х 12 дней = 89 руб. 85 коп.

Ответчиком <дата> внесена денежная сумма в размере 1 800 руб., задолженность: по основному долгу – 13519,55 руб., по процентам – 0 руб. (15000 – (1800 – 229,70 – 89,85)).

- период с <дата> по <дата> (внесение платежа) по средневзвешенной ставке 18,22 % годовых: 13519,55 руб. х 18,22% / 365 х 16 дней = 107 руб. 98 коп.

Таким образом, по состоянию на <дата> долг составлял в общем размере 13627 руб. 53 коп. (13519,55 + 107,98). Ответчиком <дата> внесена денежная сумма в размере 16 000 руб., что свидетельствует о погашении имеющейся задолженности, как по основному долгу, так и по процентам в полном объеме. Каких-либо требований о начислении штрафных санкций за просрочку внесения платежей, истцом не предъявлялось. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.В.В. к Н.Ю.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова