Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2015 (2-3950/2014;) ~ М-2648/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2015 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –68 /2015 по иску Киприной ФИО9 к Киприну ФИО10, ООО «<данные изъяты> встречному иску Киприна ФИО11 к Киприной ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Киприна ФИО13 обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Киприным ФИО14 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. За время брачных отношение приобретено следующие имущество: а/м ВАЗ 2106, 2005 г., № Урал 4320 №, №, а/м ГАЗ №, прицеп Роспуск 1972 г., № Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанных автотранспортных средств составила 837 038 рублей. Также было приобретено 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, Киприну ФИО15. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> Просит разделить имущество следующим образом: взыскать с Киприна ФИО16 в пользу Киприной ФИО17 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества нажитого во время брака, а именно: стоимости 1/2 доли транспортных средств ВАЗ 2103, 2005 г., цвет: синий «Океан», номер двигателя: № №, Урал 4320 1985 г., цвет: № 2005 г. цвет: белый, номер двигателя №, №, Прицеп Роспуск 1972 г., №, АУДИ А6 2003 г., № в общей сумме 418 519 рублей. Транспортные средства ВАЗ 2103, 2005 г., №, Урал №, прицеп Роспуск 1972 г., зеленый, г/н №, АУДИ А6 2003 г., № передать в собственность Киприна ФИО18. Взыскать с Киприна ФИО19. в пользу Киприной ФИО20 судебные расходы по оплате услуг по оценки в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 7 385, 19 руб. Признать за Киприной ФИО22 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты> номинальной стоимостью 5 000 рублей. Признать за Киприной ФИО21. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Во встречных исковых требованиях Киприна ФИО25 отказать. Имущество, нажитое во время брака Холодильник Индезит, Диван, Кресло-диван 2 шт., компьютер, принтер, аэрогриль, спортивный уголок передать в собственность Киприна ФИО26. Произвести раздел имущества нажитого во время брака взыскать с Киприна ФИО23 денежную компенсацию стоимости имущества нажитого во время брака, а именно: Холодильник Индезит, Диван, Кресло-диван 2 шт., Компьютер, Принтер, Аэрогриль, Спортивный уголок в общей сумме 45 500 рублей. Взыскать с Киприна ФИО24. госпошлину, уплаченную при подачи иска в сумме 1 550 рублей.

Киприн ФИО27. обратился в суд со встречным иском к Кирпиной ФИО28 о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Ваз 21120 - стоимостью 103 000 рублей, холодильник Индезит стоимостью 16 000 рублей, стиральная машинка Индезит - стоимостью 12 000 рублей, диван стоимостью – 9 000 рублей, кресло - диван 2 шт. - стоимостью по 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, компьютер - стоимостью 22 000 рублей, принтер стоимостью – 7 500 рублей, аэрогриль стоимостью – 9 000 рублей, спортивный уголок - стоимостью 7 500 рублей, шуба мутон стоимостью - 22 000 рублей. Просит произвести раздел данного имущества, передав его в собственность Киприной ФИО29 так как оно находится в ее пользовании, взыскать денежную компенсацию стоимости ? доли имущества, нажитого во время брака в размере 107 000 руб., взыскать расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 510 руб.

Истица (ответчик по встречному иску) Киприна ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, во встречном просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Киприн ФИО31., также являющийся представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль АУДИ А6 2003 г.в. ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после совместного проживания с истицей одной семьей с общим бюджетом. Автомобиль ответчик приобрел на кредитные средства, предоставленные банком ВТБ 24, что подтверждается кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, автомобиль ФИО86 2003 г.в. приобретенный ответчиком на кредитные средства в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с истцом, является собственностью ответчика и не подлежит разделу. Автомобиль ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, зарегистрирован на имя истца, однако он им не пользуется. Автомобиль Урал 4320, 1985 года выпуска вместе с прицепом Роспуск, 1972 года были проданы истцом в 2011 года на запчасти, так как ПТС были утеряны. Не отрицал, что автомобиль с прицепом были проданы без ведома истца. Так как Урал 4320 с прицепом были в неудовлетворительном состоянии с учетом года выпуска, то были проданы без документов на запчасти, их продажная цена при этом составила 450 000 и 150 000 рублей, что подтверждаются договорами купли-продажи. Автомобиль ГАЗ 33023,2005 года выпуска, весной 2014 года попал в аварию. В связи дорогостоящим ремонтом, отсутствии возможности и необходимости эксплуатации, отсутствии целесообразности хранения автомобиля в аварийном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, как есть в аварийном состоянии за 400 000 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Киприной ФИО34., встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лило Григорьев ФИО32., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании не возражал, против передачи Киприной ФИО33 50 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования, встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

    В соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 было разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, согласно свидетельства о расторжении брака, решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ ( подтверждается копией искового заявления ФИО1, решением (л.д. 142, 124 т.1)

В период брака ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) супругами было приобретено следующее имущество:

автомобиль ВАЗ 2106, 2005 г.в. №, стоимость 42 899 руб.

автомобиля Урал 4320 1985 г.в., №, стоимость 155 877 руб.

автомобиль ГАЗ 33023 2005 г.в., №, стоимость 221 541 руб.

прицеп Роспуск 1972 г.в., г/н АТ 4466 72, стоимость 80 667 руб.

автомобиль ФИО86 2003 г.в. №. стоимость 336 054 руб.

ВАЗ 21120, 2001 года выпуска № № стоимость 103 000 руб.

1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость 258 888 руб.

100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты> стоимость 10 000 руб.

Холодильник Индезит стоимость 8 891 руб.

Стиральная машинка Индезит стоимость 3 438 руб.

Диван стоимость 5 196 руб.

Кресло-кровать 2 шт. стоимость 3 478 руб.

Принтер стоимостью стоимость 2 610 руб.

Аэрогриль стоимостью 3 080 руб.

Спортивный уголок стоимость 3 299 руб.

Шуба мутон стоимостью стоимость 10 200 руб.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела а/м Урал 4320 1985 г.в., №, стоимость 155 877 руб., ГАЗ 33023 2005 г.в., №, стоимость 221 541 руб., прицеп Роспуск 1972 г.в., г/н АТ 4466 72, стоимость 80 667 руб. были проданы ФИО2, а/м ВАЗ 21120, 2001 года выпуска ХТА 21120010017200 № стоимость 103 000 руб. продан ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Сторонами не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашины были проданы по взаимному согласию супругов, что денежные средства за проданные а/м были переданы другой стороне, что на момент продажи рыночная стоимость а/м составляла именно ту стоимость, за которая указана в договоре, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию компенсация за проданные без согласия второго собственника автомобили

Согласно отчета ООО «Эксперт» стоимость автомобиля Урал 4320 № составляет 155 877 руб., прицепа Роспуск г/н АТ 4466 72 – 80 667 руб., автомобиля ВАЗ 2106 № – 42 899 руб., ГАЗ 33023 № – 221 541 руб., автомобиля ФИО8 6 г/н Е 111 72 – 336 054 руб.

Согласно отчета об оценке № 088-Д/2014 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ассоциация Грэйд» стоимость автомобиля Ваз – 21120, 2001 года выпуска составляет 103 000 руб.

    Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 258 887, 68 руб.

Сторонами оспаривалась стоимость имущества. По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника Индезит 8 891 руб., стиральной машинки Индезит - 3 438 руб., дивана – кровати – 5196, кресла кровати – 1 605, кресла – кровати 1 873 руб., принтер – 2 610, аэрогриль – 3 080 руб., детский спортивный комплекс (уголок) – 3 299 руб., пальто женское (шуба) – 10 200 руб.

Автомобиль ВАЗ 2106, 2005 г.в. №, автомобиля Урал 4320 1985 г.в., №, автомобиль ГАЗ 33023 2005 г.в., №, прицеп Роспуск 1972 г.в., г/н АТ 4466 72, автомобиль ФИО86 2003 г.в. № на экспертизу не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что проданные им машины находились в аварийном состоянии, поэтому были проданы по низкой цене, суд считает несостоятельными, поскольку     не предоставлено доказательств, что а/м попадал в аварию, что он был сильно поврежден, что его нельзя было восстановить, и что он восстановлен не был. Все доводы в данной части голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, судом принимается во внимание, представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что имущество: холодильник Индезит стоимость 8 891 руб., стиральная машинка Индезит стоимость 3 438 руб., Диван стоимость 5 196 руб., кресло-кровать 2 шт. стоимость 3 478 руб., принтер стоимостью стоимость 2 610 руб., аэрогриль стоимостью 3 080 руб., спортивный уголок стоимость 3 299 руб., шуба мутон стоимостью стоимость 10 200 руб. находятся в пользовании истца, в связи с чем, суд полагает возможным оставить данное имущество у истца, взыскав за него компенсацию в пользу ответчика.

    Однако, суд считает, что не должно включаться в раздел: спортивный уголок стоимость 3 299 руб., шуба мутон стоимостью стоимость 10 200 руб., а/м ФИО86 2003 г.в. №, так как спортивный уголок является детским и приобретен для детей, шуба является вещью индивидуального пользования истца, согласно стоимости 10 200 руб. не относится к драгоценностям и другим предметам роскоши, а/м АУДИ А6 2003 г.в. № приобретен ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 было разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истом заявлено требование о признании за ней права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Капитал - Строй", номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Ответчик Киприн ФИО35 возражал против признания за Киприной ФИО36. права собственности, указав, что не возражает передать ей денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ года, единственным учредителем является Киприн <данные изъяты>, размер уставного капитала 10 000 руб., стоимость доли 10 000 руб.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении данной организации осуществлялись действия по фальсификации ЕГРЮЛ третьими лицами, за что они были привлечены к уголовной ответственности по ст. 170.1 ч.1 УК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ответчик, стоимость доли составляет 10 000 руб., иного суду не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что истица осуществляла какие либо функции при деятельности данного общества и имеет существенный в интерес в деятельности данного общества истцом суду не представлено, то суд полагает возможным передать данное имущество в единоличную собственность Киприна ФИО37, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

    На основании ст. 38 СК РФ, поскольку между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется, то суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

    В собственность Киприной ФИО38 передать:

1. автомобиль марки ВАЗ 2106, 2005 г.в. №, стоимостью 42 899 руб.

Холодильник Индезит стоимость 8 891 руб.

Стиральная машинка Индезит стоимость 3 438 руб.

Диван стоимость 5 196 руб.

Кресло-кровать 2 шт. стоимость 3 478 руб.

Принтер стоимостью стоимость 2 610 руб.

Аэрогриль стоимостью 3 080 руб.

Всего на общую сумму 69 592 руб.

В собственность Киприна ФИО39 передать:

100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимость 10 000 руб.

всего на сумму 10 000 рублей.

Признать за Киприной ФИО40 право собственность на 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО2 право собственность на 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что раздел имущества и обязательств подлежит разделу согласно, следующих расчетов:

Стоимость всего имущества подлежащего разделу 338 480 руб., в пользу каждого 338 480: 2 = 169 240 руб.

Компенсация в пользу Киприной ФИО41 за проданные автомобили составляет: 458 085: 2= 229 042 руб.

Компенсация в пользу Киприна ФИО42 за проданный автомобиль составляет 103 000: 2= 51 500 руб.

Следовательно, компенсация за проданные автомобили составляет 229 042 -51 500 = 177 542 с Киприна ФИО44 в пользу Киприной ФИО45

Компенсация за переданное Киприной ФИО43. имущество составляет 69 592 руб. – 10 000 руб. = 59 592 : 2 = 29 796 руб.

С Киприна ФИО46. следует взыскать в качестве денежной компенсации причитающейся части доли стоимости проданного без согласия истца совместного имущества, с учетом обязательств по выплате компенсации за переданное имущество денежную сумму в размере 147 746 руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71, 100, 98, 198, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Киприной ФИО47 к Киприну ФИО48, ООО «Капитал Строй» встречному иску Киприна ФИО50 к Киприной ФИО49 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

    В собственность Киприной ФИО51 передать:

1. автомобиль марки ВАЗ 2106, 2005 г.в. №, стоимостью 42 899 руб.

Холодильник Индезит стоимость 8 891 руб.

Стиральная машинка Индезит стоимость 3 438 руб.

Диван стоимость 5 196 руб.

Кресло-кровать 2 шт. стоимость 3 478 руб.

Принтер стоимостью стоимость 2 610 руб.

Аэрогриль стоимостью 3 080 руб.

Всего на общую сумму 69 592 руб.

В собственность Киприна ФИО52 передать:

100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимость 10 000 руб.

всего на сумму 10 000 рублей.

Признать за Киприной ФИО53 право собственность на 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

Признать за Киприным ФИО54 право собственность на 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

    Взыскать с Киприна ФИО55 в пользу Киприной ФИО56 в качестве денежной компенсации причитающейся части
доли стоимости проданного без согласия истца совместного имущества, с учетом обязательств по выплате компенсации за переданное имущество денежную сумму в размере 147 746 руб.

     Взыскать с Киприна ФИО58 в пользу Киприной ФИО57 расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб., услуги оценщика 10 000 руб.

    Взыскать с Киприной ФИО59 в пользу Киприна ФИО60 расходы по оплате госпошлины в размере 3 292, 50 руб., услуги оценщика 2 000 руб.

    В остальной части иска, встречного иска – отказать.

    Взыскать Киприна ФИО61 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина