Решение по делу № 2-4096/2010 от 15.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2010 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Василия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, районному отделу № 1 судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области, Управлению федерального казначейства, Министерству Финансов РФ о признании незаконными бездействий судебным приставом-исполнителем Кораблевой Т.Н. по исполнению решения суда, взыскания компенсации морального вреда, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2008 года с ИП Бойченко Д.Ю. взыскано в пользу Кравченко В.В. 132647.73 рубля. На основании исполнительного листа, предъявленного в районный отдел судебных приставов № 1 г.Белгорода, судебный пристав-исполнитель Каменская Н.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2008 года в отношении должника.

06.02.2009 года отделение № 6 МОТОТРЭР УВД по Белгородской области (по Яковлевскому району) предоставило сведения о транспортном средстве – автомобиле Мерседес-Бенц Е230, зарегистрированном за Бойченко Д.Ю., на который 06.02.2009 года наложены ограничения.

В связи с длительным неисполнением судебного акта Кравченко В.В. просил суд признать незаконными бездействия судебного приставов- исполнителей, которые не приняли реальных действий по изъятию автомобиля после его описи, неосновательно передав его на хранение должнику, который стал скрывать автомобиль.

Обнаружив с его помощью (взыскателя) автомобиль должника судебные приставы-исполнители не приняли реальных действий по изъятию автомобиля. За весь период ему выплачено 895.30 рублей – в апреле 2009 года и 1441 руб. в апреле 2009 года.

Истец просил взыскать с ФССП РФ компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ судом привлечено в качестве соответчика Министерство Финансов РФ, в силу ст. 369 ГПК РФ.

Представители УФССП по Белгородской области, Управлению федерального казначейства, Министерства Финансов РФ, судебный пристав- исполнитель районного отдела № 1 УФССП РФ по Белгородской области возражали против иска, сославшись на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а равно и признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № 14/3/4926/5/2010-Сд в отношении должника Бойченко Д.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного иска Кравченко В.В. обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ основанием для взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, проти­воправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Как следует из заявленного искового заявления Кравченко, он просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела №1 УФССП РФ по Белгородской области Кораблевой Т.Н.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которой в слу­чаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансо­вый орган, если согласно п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на дру­гой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, исковых требований Кравченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда к казне Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ссылались на то, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 2-х месячного срока судебный акт не исполнен до настоящего времени.

При этом, по мнению суда, истцом не верно трактуются нормы действующего законодательства, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава- исполнителя организационного - процедурный характер, по смыслу закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет бездействия судебного пристава- исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем до окончания исполнительного производства.

В ходе судебного заседания истец ссылался на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя заключаются в том, что в течение установленного законом двухмесячного срока не был изъят автомобиль должника и не передан на реализацию.

Как установлено судом 22.12.2008 года было возбуждено исполнительное производство 14/3/37357/10/2008 в отношении должника ИП Бойченко Д.Ю. в пользу истца по делу.

26.12.2008 года при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были незамедлительно совершены исполнительные действия: вынесено постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о хозяйственной деятельности должника обоснованно мотивированы тем, что является начальным и необходимым условием для выявления счетов и имущества, на которые в дальнейшем возможно обращение взыскания в целях исполнения судебного решения.

Кроме того, только путем запроса в ИФНС РФ по г.Белгороду возможно получить сведения о хозяйственной деятельности должника его финансово- расчетных счетах, декларациях по доходу на имущество

В результате запросов судебным приставом- исполнителем проверено имущественное положение должника по всем направлениям: розыск счетов должника, установление факта недвижимого имущества, автотранспортных средств.

Из полученных ответов усматривает­ся, имущества и денежных средств у должника не имеется.

Как следует из объяснений Бойченко Д.Ю. от 30.12.2008 года, им было указано место жительство пос. Прохоровка ул. К. д. №… кв. №...

Согласно исполнительному производству 14.01.2009 года истцом подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о наличии у должника автомобиля «Мерседес-Бенц».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 года наложен арест на данное транспортное средство, копия постановления передана взыскателю для передачи в МОТОР УВД г.Белгорода.

02.02.2009 и 04.02.2009 года судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

19.02.2009 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества подлежащего описи и аресту.

11.03.2009 года по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, с расчетных счетов должника в ОАО «Северинвестбанке» в сумме 129647.73 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009 года в пользу взыскателя перечислено 895.30 рублей.

06.05.2009 года в целях принудительного исполнения требований содержащих в исполнительном документе судебный пристав обязал Бойченко Д.Ю. предоставить автомобиль Мерседес-Бенц» для составления описи и ареста для дальнейшего его реализации.

Как установлено судом, должник неоднократно не выполнял требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению автомобиля, ссылаясь на наличие уважительных причин.

В связи с этим, 07.08.2009 года судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника Автомобиля Мерседес.

Постановлением от 12.08.2009 года Бойченко Д.Ю. признан виновным в совершение административного правонарушения (невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя) ему назначен штраф в сумме 1000 рублей.

В этот же день был составлен акт ареста и описи автотранспорта должника.

В ходе судебного заседания ситец ссылался на тот факт, что после составления акта описи и ареста, данный автомобиль необоснованно был передан должнику для хранения.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись должнику или членам его семьи.

Следовательно, суд приходит к выводу, что довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в части передачи на хранение арестованного имущества должнику, является несостоятельным.

Актом от 24.08.2009 года у должника изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009 года изъятые денежные средства распределены среди взыскателей, в том числе истца по делу в сумме- 1441 рублей.

Согласно постановлению следователя РО СП № 1 г.Белгорода от 23.2009 года в отношении должника прекращено уголовное дело за сокрытие имущества (кухонная мебель), вверенного ему на ответственное хранение по не реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2001 года вышеуказанный автомобиль передан на реализацию и оценку.

Однако по вине должника, автомобиль не был своевременно оценен и изъят, в связи с его повторным укрывательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.10.2010 года произведена оценка данного автомобиля и постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.10.20010 года он передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Белгородской области для реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем проведены все неотложные исполнительные действия, а отсутствие результата исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, а обусловлено отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также умышленными его действиями, с целью уклонения исполнения решения суда.

Как следует из содержания искового заявления истца, не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного при­става-исполнителя, какие конкретно предусмотренные Законом исполнительные действия должны быть совершены.

В ходе судебного заседания, судом в порядке ст. 39, 195 ГПК РФ предложено было уточнить заявленные исковые требования.

Согласно поданному заявлению Кравченко он желал рассмотреть дело по существу ранее поданного иска, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кравченко к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, районному отделу № 1 судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области, Управлению федерального казначейства, Министерству Финансов РФ о признании незаконными бездействий судебным приставом-исполнителем Кораблевой Т.Н. по исполнению решения суда, взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей следует признать необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Василия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, районному отделу № 1 судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области, Управлению федерального казначейства, Министерству Финансов РФ о признании незаконными бездействий судебным приставом-исполнителем Кораблевой Т.Н. по исполнению решения суда, взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей признать – необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.