Решение по делу № 11-4/2019 от 09.11.2018

Дело №11-04/2019 11 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку по его мнению нормами действующего законодательства предусмотрено возвращение уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 года ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №204 Санкт-Петербурга с заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Дмитриева Н.Н., Дмитриевой А.П. При подаче заявление взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 395,84 рубля.

20.08.2018 года мировым судьей судебного участка №204 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении указанных должников в связи с поступившими возражениями.

24.09.2018 года по результатам рассмотрения заявления ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» мировым судьей вынесено определение об отказе в возврате уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

Основания для возвращения уплаченной государственной пошлины определены ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), согласно которой государственная пошлина, в том числе подлежит возврату в случае отказа ли, уплативших пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, возвращения заявления или отказа в его принятии. Перечень оснований к возвращению государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рамках рассматриваемого дела юридически значимое действие, за которым ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье (выдача судебного приказа) было совершено; заявление мировым судьей не возвращалось, определение об отказе в принятии заявления не выносилось; 18.06.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Указанные обстоятельства, как правильно учтено мировым судьей, исключают возвращение уплаченной государственной пошлины, поскольку оснований, предусмотренных ст.333.40 НК РФ не имелось и заявителем таковых не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, отмена впоследствии судебного приказа не является основанием для возвращения уплаченной государственной пошлины за уже совершенное юридически значимое действие.

При этом, ссылка заявителя на положения ст.333.40 НК РФ в части возврата государственной пошлины в случае отказа от совершения юридически значимого действия в данном случае неприменима, поскольку отсутствовал непосредственный отказ заявителя от юридически значимого действия до его совершения (вынесения судебного приказа).

Ссылки заявителя в частной жалобе на положения ст.333.20 НК РФ не являются основанием к возвращению государственной пошлины, поскольку названной нормой закона предусмотрен иной способ распоряжения уплаченными в бюджет денежными средствами в случае отмены судебного приказа – путем их зачета в счет исполнения обязательств по уплате пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, законодателем определен единственный способ распоряжения уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа – путем ее зачета при обращении в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; иных доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого определения в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей принято правильное, законное и обоснованное процессуальное решение об отказе в возвращении государственной пошлины и основания к его отмене, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 24.09.2018 года мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга об отказе в возвращении уплаченной государственной пошлины оставить без изменения; частную жалобу ПАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на указанное определение – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья