Решение по делу № 2-2032/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2032/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туренко С.Б., Шумкова В.В. к Тютюнник Д.В. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании долга в размере по 750.000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, каждому.

Иск обосновывают тем, что между сторонами 20.12.2007 года был заключен договор займа денежных средств в размере 1.500.000 рублей 00 копеек без срока выплаты.

Истцы направили ответчику требование о выплате долга.

13.04.2016 года ответчик отказался получать от истцов данное требование.

Просят взыскать сумму долга по 750.000 рублей 00 копеек долга и судебные расходы в равных долях каждому.

В судебном заседании истцы полностью поддержали свой уточненный иск.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами 20.12.2007 года был заключен договор займа денежных средств в размере 1.500.000 рублей 00 копеек без срока выплаты.

Истцы направили ответчику требование о выплате долга.

13.04.2016 года ответчик отказался получать от истцов данное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

-- 2 --

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае не возврата денег указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если договор займа полностью не исполнен, то займодавцы вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истцы вправе требовать с ответчика уплаты суммы долга.

Из содержания ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких кредиторов означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должник обязан исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

Заключенный между сторонами договор займа не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа, а указание в расписке общей суммы долга таковым не является.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность кредиторов.

Предметом заемного обязательства являются деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию не возвращенная сумма долга в размере 1.500.000 рублей 00 копеек в равных долях каждому.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

-- 3 --

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской срок выплаты долга сторонами не определен.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено приведенной нормой, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ней не указано также, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок.

Ответчик отказался от требования о возврате суммы, что подтверждается актом от 13.04.2016 года (л.д. 42), и на момент вынесения решения суда прошло 30 дней.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении пропуска срока исковой давности в суде до принятия судом решения.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возмещения должник вправе задержать исполнение.

У ответчика отсутствует расписка, подтверждающая погашение оставшейся суммы долга по процентам и он не доказал, что истец отказался выдать расписку о погашении долга.

У истцов в наличии есть оригинал расписки ответчика, которую они предоставили в суд, таким образом, долг полностью не погашен и он подлежит взысканию.

-- 4 --

Встречного иска о признании договора недействительным или представить доказательства его безденежности ответчик предъявлять на момент рассмотрения дела не желает, хотя судом такая возможность ему представлялась.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850 рублей 00 копеек каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тютюнник Д.В. сумму долга по договору займа в пользу:

- Туренко С.Б. в размере 750.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850 рублей 00 копеек, всего 757.850 рублей 00 копеек;

- Шумкова В.В. в размере 750.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850 рублей 00 копеек, всего 757.850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2016 года.

СУДЬЯ: