Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2017 ~ М-3116/2017 от 27.04.2017

№2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании нестойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по договору страхования (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мартыновым П. А. и ООО «Росгосстрах» был застрахован по программе «Росгосстрах Дом вариант 1» дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РР в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по договору в части страхования строения составляет <данные изъяты>. В части страхования домашнего имущества <данные изъяты>. Согласно указанному договору выгодоприобретателем является Мартынов П.А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, в результате которого дом и имущество были полностью уничтожены огнем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем выплата произведена была только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда по гражданскому делу №. На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Омаров Т.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлеторения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается полисом серии № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма по объекту страхования строения составляет – <данные изъяты>, по домашнему имуществу – <данные изъяты>. Страховая стоимость имущества при страховании не определялась, в договоре не отражена, экспертиза по оценке страховой стоимости не производилась.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожар в указанном жилом доме, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом поврежден огнем.

Согласно п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» №167 страховым случаем признается пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.А. обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Страховой случай, произошедший с имуществом, принадлежащим на праве собственности Мартынову П.А., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мартынова П.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» №167 после получения всех документов от страхователя, указанных в п.8.3.7.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-ти дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем или уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решения об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывает, что в соответствии с положениями ст. 8.1.2 Правил, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в 20-ти дневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 428277,55 рублей, однако необходимость взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованной и не подлежащей применению.

Так п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты имущества не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон надлежащее правовое регулирование в пределах заявленной суммы иска.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так расчет неустойки должен производиться в следующем размере:

<данные изъяты>.

Так как размер страховой премии составил <данные изъяты>, то размер неустойки не может превышать указанный размер и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным наступившим последствиям в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и других выплат на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, учитывая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, длительность такой невыплаты, судом не усматривается оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которых в рассматриваемом деле судом не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова П. А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года