Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-424/2017;) ~ М-406/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-2\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                                 31 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                                     ШАЦКИХ В.П.,

    представителя истца адвоката КРЮЧАТОВА Р.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской конторы « Крючатова и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких Владимира Петровича к Чопорову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шацкий В.П. обратился в суд с иском к Чопорову А.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года между ним и Чопоровым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 40 128 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные от него денежные средства в полном объеме. В подтверждение получения суммы займа в размере 40 128 000 рублей ответчиком была составлена расписка на указанную сумму.

Также 1 января 2016 г. между ним и Чопоровым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 5 305 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 01.01.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученные от него денежные средства в полном объеме. В подтверждение получения суммы займа в размере 5 305 000 рублей ответчиком была составлена расписка на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма долга по договорам займа составляет 45 433 000 рублей.

В настоящее время срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил, однако, ответчик не возвратил ему денежные средства, частичную оплату задолженности ответчик так же не производил, от выполнения взятых на себя обязательств по возврату займа уклоняется.

Требования, предъявляемые к форме договора займа соблюдены - договор составлен в простой письменной форме в виде расписки на полученные ответчиком в качестве займа денежные средства.

Также просит взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 40 128 000 руб. за период со 02 января 2016 г. (дата наступления обязанности возвратить денежные средства по расписке от 29.01.2015 г.) по 17 октября 2017 г. (дата обращения с иском в суд). Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 624 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 329 664 руб. 98 коп.; на сумму 5 305 000 руб. за период со 02 января 2017 г. (дата наступления обязанности возвратить денежные средства по расписке от 01.01.2016 г.) по 17 октября 2017 г. (дата обращения с иском в суд). Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 258 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 348 676 руб. 57 коп.

По состоянию на 17 октября 2017 г. (дата обращения с иском в суд) с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 341 руб. 55 коп. (40 128 000 руб. + 5 305 000 руб.).

Просит суд взыскать с Чопорова Андрея Владимировича в его пользу задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 45 433 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 341 руб. 55 коп.; государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в настоящим иском, в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Крючатов Р.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их полностью удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чопоров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Судебное извещение направлялось по месту жительства и по месту пребывания ответчика. С места регистрации ответчика возвратилось судебное извещение с отметкой «адресата нет дома». На сайте Почты России имеются сведения о том, что судебное извещение, направленное по месту пребывания ответчика не получено им, в связи с неудачной попыткой вручения. Также ответчик извещался телефонограммой, однако извещение суда по указанному в заявлении об ознакомлении с материалами дела номеру телефона не принял (абонент не доступен). Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Договор на оказание юридических услуг по участию представителя в судебном заседании, согласно телеграмме адвоката ФИО6, ответчик расторг. На основании изложенного, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что ответчик не проявил должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение им не было получено, по обстоятельствам, зависящим от него. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей в момент заключения спорных договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи Чопорову А.В. денежных средств в размере 45 433 000 рублей были представлены копии расписок от 29.01.2015 г. на сумму 40 128 000 руб., от 01.01.2016 г. на сумму 5 305 000 руб. ( л.д. 5, 6).

Подлинники расписок обозревались судом в ходе судебного заседания 31.07.2018 г.

Из расписки от 29.01.2015 г. следует, что Чопоров А.В. получил в качестве займа у Шацких В.П. денежные средства в сумме сорок миллионов сто двадцать восемь тысяч рублей. 40 128 000-00 коп., со сроком возврата до 1 января 2016 г. ( л.д. 5).

Из расписки от 01.01.2016 г. следует, что Чопоров А.В. взял у Шацких В.П. деньги в сумме 5 305 000 руб. (Пять миллионов триста пять тысяч) рублей, обязался отдать 1.1.2017 г. ( л.д. 6).

Факт передачи Чопорову А.В. денежных средств в размере 45 433 000 рублей по договорам займа подтверждается указанными выше расписками, получение займов удостоверено подписью Чопорова А.В. и данными его личного паспорта в первой расписке.

Факт собственноручного написания указанной расписки Чопоровым А.В. в судебных заседаниях 28.11.2017 г., 01.06.2018 г. отрицался представителями ответчика. Вместе с тем, отрицание ответчиком данного факта материалы дела не содержат. По инициативе представителей ответчика на предмет подлинности подписи Чопорова А.В. на представленных суду расписках, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Чопорова А.В. в рукописных расписках от 29.01.2015 г. и 01.01.2016 г. выполнены самим Чопоровым А.В., то есть, своей подписью в расписках ответчик подтвердил принятые на себя обязательств с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договорами займа.

При этом, давая расписки, Чопоров А.В. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договорам займа и несет ответственность по этим договорам, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату Шацких В.П. денежных средств.

То обстоятельство, что сторонами не были заключены договоры займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из составленных Чопоровым А.В. расписок, не следует, что он не получал от Шацких В.П. денежных средств.

Исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком, факт собственноручного подписания расписки Чопоровым А.В. не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд признает представленные Шацких В.П. расписки Чопорова А.В. от 29.01.2015 г. и 01.01.2016 г. надлежащим доказательством заключения договоров займа между сторонами.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

При этом достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Чопоровым А.В. от Шацких В.П. получены не были, ответчиком не представлено, в суд с соответствующим иском он не обращался.

Расписки, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника. В расписках, представленных истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку факт заключения между сторонами договоров займа и факт получения денежных средств по распискам от 29.01.2015 г., 01.01.2016 г. подтвержденные истцом письменными доказательствами, не были опровергнуты ответчиком, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ требования Шацких В.П. к Чопорову А.В. правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года ( дата наступления обязанности возвратить денежные средства по расписке от 29.01.2015 г.) по 17.10.2017 г. ( дата обращения с иском в суд), и с 02.01.2017 г. по (дата наступления обязанности возвратить денежные средства по расписке от 01.01.2016 г.) по 17.10.2017 г. ( дата обращения с иском в суд). При этом как следует из расчета истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по расписке от 29.01.2015 г. за период с 02.02.2016 года по день его обращения с иском в суд 17.10.2017 года за 624 дня в сумме 6 329 664 руб. 98 коп. и по расписке от 01.01.2016 г. за период с 02.02.2017 г. по день его обращения с иском в суд 17.10.2017 года за 258 дней в сумме 348 676 руб. 57 коп.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 678 341 руб. 55 коп. (6 329 664 руб. 98 коп. + 348 676 руб. 57 коп.) произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. При расчете задолженности по процентам истцом правильно применены средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016 г. и ключевая ставка Банка России после указанной даты.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, согласно представленного последним расчета, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займов (в соответствии с указанием истца) с 02.02.2016 года по день его обращения с иском в суд 17.10.2017 года за 624 дня в сумме 6 329 664 руб. 98 коп., и по расписке от 01.01.2016 г. за период с 02.02.2017 г. по день его обращения с иском в суд 17.10.2017 года за 258 дней в сумме 348 676 руб. 57 коп, а всего 6 678 341 руб. 55 коп.

От экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в суд поступило заявление о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в связи не оплатой экспертизы, возложенной судом на ответчика Чопорова А.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Производство судебной почерковедческой экспертизы было назначено судом по инициативе стороны ответчика с возложением расходов на ее проведение на ответчика Чопорова А.В.

В связи с неоплатой судебной почерковедческой экспертизы, расходы по ее проведению следует взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из представленного в суд чека-ордера № 9 от 18.10.2017 г. ( л.д. 9) следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 60 000 руб. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шацких Владимира Петровича к Чопорову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов, удовлетворить.

Взыскать с Чопорова Андрея Владимировича в пользу Шацких Владимира Петровича задолженность по договорам займа от 29.01.2015 года и 01.01.2016 года в размере 45 433 000 ( Сорок пять миллионов четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Чопорова Андрея Владимировича в пользу Шацких Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 341 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Чопорова Андрея Владимировича в пользу Шацких Владимира Петровича государственную пошлину в размере 60 000 ( Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чопорова Андрея Владимировича в пользу Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 ( Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                И.А. Камеров