Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2015 от 03.06.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань                          19 июня 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/15 по апелляционной жалобе Платонова СА на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.04.2015 г. по иску Вишенчук ЕГ к Платонову СА, Богословской ЕН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Вишенчук Е.Г. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 8 536,53 руб., расходы по составлению отчета 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением судебной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 762 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** г. по вине ответчика Платонова С.А., собственника ул. ХХХ произошел залив ее квартиры по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 8 536,53 руб., что подтверждается отчетом №00 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения. Согласно акта осмотра ул. ХХХ от **.**.**** г. причиной залива послужило самовольное переоборудование системы отопления в ул. ХХХ, трещина чугунного уголка в соединении стояка с радиатором, находящегося на зоне ответственности жильца ул. ХХХ, в ЖЭУ-5 не обращались, заявок не поступало.

Мировым судьей **.**.**** г. было постановлено следующее решение: исковые требования Вишенчук Е.Г. к Платонову С.А., Богословской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Платонова С.А.. Богословской Е.Н. солидарно в пользу Вишенчук Е.Г. в счет возмещения ущерба 5198 руб. 87 коп., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб.. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях по 200 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Платонов С.А. просит решение мирового судьи отменить как не незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Платонов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске Вишенчук Н.Ю. отказать.

В судебном заседаний Вишенчук Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что документально ущерб подтвержден, просил решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Богословская Е.Н. показала, что с решением мирового судьи она не согласна, не возражает против жалобы.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Платонова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Вишенчук Е.Г. и ФИО5 по 1/2 доле каждая, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. Собственниками ул. ХХХ жилого ул. ХХХ в г. Сызрани с **.**.**** г. в общей совместной собственности являются Богословской Е.Н. и Платонова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.**.**** г. г.

Так же мировым судьей верно установлено, что **.**.**** г. произошел пролив ул. ХХХ из вышерасположенной ул. ХХХ по вышеуказанному адресу в результате самовольного переоборудования системы отопления в ул. ХХХ, трещины чугунного уголка в соединении стояка с радиатором, находящегося на зоне ответственности жильца ул. ХХХ, что подтверждается актом залива квартиры от **.**.**** г. г., согласно которого в результате осмотра зала ул. ХХХ на потолке были обнаружены пятна площадью 0,4 х 0,7 м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно было принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Платонова С.А. и Богославской Е.Н. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 5 198,87 руб., поскольку указанные в локальном ресурсном сметном расчете №РС-895 накладные расходы, сметная прибыль и налоги не относятся к прямому и реальному ущербу, а потому не подлежат возмещению ответчиком, а факт понесения истцом ущерба в виде накладных расходов и сметной прибыли не доказан.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей верно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению сметы в сумме 3 000 руб., с ответчиков был взыскан возврат госпошлины в размере 400 руб. по 200 руб. с каждого, в соответствии с удовлетворенными судом требованиями.

Так же обоснованно мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Обоснованно мировым судьей доводы ответчика Богословской Е.Н. о наличии повреждений залива квартиры истца в результате течи воды во тушения пожара в ул. ХХХ до приобретения квартиры не приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, заявок по поводу протечек в их квартиру из вышерасположенной квартиры не было, при этом установлен факт, что инженерные сети были подвергнуты переустройству без согласования с управляющей компанией и ЖЭУ, в систему отопления внесены изменения, установлены чугунные радиаторы отопления. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Платонова С.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. по иску Вишенчук ЕГ к Платонову СА, Богословской ЕН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова СА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.