Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Федосеева Н.Н.                                                                      Дело № 11-189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современный сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 17.03.2023 по иску Плешкова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

исковые требования Плешкова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный сервис» в пользу Плешкова Игоря Анатольевича неустойку за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 24 850 руб. 91 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 13 925 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Плешкова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований Плешкова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1663 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» (далее (ООО «Современный сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.03.2022 в магазине <данные изъяты> приобрел спит-систему <данные изъяты> за 22 799 руб.

13.07.2022 при распаковке заводской упаковки было обнаружены замятия на сетке внутреннего блока.

12.07.2022 он написал заявление на официальном сайте ООО «МВМ». А затем 15.07.2022 обратился с соответствующим заявлением к продавцу, сообщив об обнаруженном недостатке (дефекте). Представитель магазина сообщил о необходимости проверки качества товара, сообщив, что он может обратиться в один из сервисных центов, что им и было сделано.

15.07.2022 ООО «Современный сервис» выдало заключение № № подтвердив, что выявленный недостаток является гарантийный случаем.

20.07.2022 с данным заключением и купленной спит-системой обратился к продавцу ООО «МВВ», подав заявление о возврате денежных средств, просив принять купленный товар. Представитель магазина М-Видео после ознакомления с заключением № 1249 сообщил, что выявленный недостаток подлежит ремонту и ремонт будет выполнен качественно и в короткий срок, а магазин, как продавец товара, проконтролирует этот процесс, поскольку обязан это делать и несет ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

05.08.2022 купленную сплит-систему он сдал на гарантийный ремонт в ООО «Современный сервис», о чем была выдана квитанция № 1377, также сообщили, что срок ремонта составит до 45 дней и исчисляется со следующего дня, т.е. с 06.08.2022, должен быть выполнен не позднее 21.09.2022.

Неоднократно интересовался ходом ремонтных работ и сроками их завершения и получал ответ о необходимости ожидания окончания работ, после чего возможно будет забрать купленную сплит-систему, позднее, в устном порядке сообщалось о длительности ремонта, невозможности его выполнения в установленный срок и необходимости ожидания.

От ООО «Современный сервис» никаких ответов нет до сих пор, от ООО «МВМ» был получен ответ о необходимости обратится для ремонта в сервисный центр, а в последующем сообщили только лишь о готовности рассмотреть требование и это после нескольких месяцев нахождения товара в ООО «Современный сервис».

10.12.2022 он обратился с претензией в ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства, потраченные за товар в размере 22 799 руб., а также возместить неустойку. В установленный законом срок претензия рассмотрена не была, ответ не получен.

09.01.2022 он был вынужден в очередной раз в адрес обоих ответчиков заказным письмом направить досудебную претензию, в которой просил в срок до 20 января 2023 года осуществить обмен сплит-системы № на аналогичный либо выплатить денежные средства, которых достаточно для покупки такой же сплит-системы, но не менее уплаченной суммы в размере 22 799 руб., а также в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки выполнения ремонта, начиная с 22.09 2022 по 09.01.2023 из расчета 3% стоимости товара, а именно в сумме 74 910 руб.

Данная досудебная претензия была получена ООО «МВМ» г. Ульяновск 10.01.2023, в г. Москва 13.01.2023, а ООО «Современный сервис» после неудачной попытки вручения, 27.01.2023.

Только после направления и получения ООО «МВМ» досудебной претензии от 09.01.2023, 19.01.2023 ему позвонил представитель продавца и сообщил, что магазин М-ВИДЕО готов вернуть стоимость кондиционера в размере 22 799 руб., а также стоимость дополнительных, навязанных при покупке услуг в размере 1121 руб. и частично возместить неустойку, а именно в размере 13 000 руб. При этом необходимо самостоятельно забрать из ООО «Современный сервис» купленный кондиционер и доставить его в магазин с соответствующим актом сервисного центра.

19.01.2023 он прибыл в ООО «Современный сервис» для того, чтобы получить от них акт о проведенных работах, перечне выполненных работ, а также получить сам кондиционер для передачи в ООО «МВМ». Мастер-приемщик (представитель) ООО «Современный сервис» на вопрос о причинах многомесячного ремонта, стал вести себя неадекватно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сообщил, что у них нет времени заниматься его кондиционером, и что никакого акта выполненных работ у них нет, поскольку работы с августа 2022 года так никто из них не производил, сказал также, что сейчас выпишет мне акт выполненных работ «задним числом» и укажет, что недостатков якобы нет и это при том, что актом ООО «Современный сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что выявленный недостаток подпадает под гарантийные обязательства. Он был вынужден вызвать сотрудников полиции по месту нахождения сервисного цента ООО «Современный сервис», после приезда которых, мастер-приемщик ООО «Современный сервис» успокоился и удалился для составления акта выполненных работ. Позже он получил от него акт выполненных работ №1522, в котором проставлена дата 15.08.2022, а также указано, что недостатки не выявлены, работоспособность проверена, претензий у него нет.

В этом же акте, он указал свои возражения, получил копию этого акта, сам кондиционер и в этот же день отправился в магазин «М-ВИДЕО», ООО «МВМ», где был куплен кондиционер (сплит-система) с недостатками.

19.01.2023 предоставил ООО «МВМ» купленный кондиционер с недостатками (дефектами), в заводской упаковке и со всеми документами (сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон), после чего ему была частично выплачена неустойка в размере 13 000 руб., а 22.01.2023 на расчетный счет были перечислены от ООО «МВМ» 23 920 руб., из которых 22 799 руб. стоимость кондиционера, 1121 руб. навязанные при покупке, дополнительные услуги, которыми он не пользовался.

Незаконными действиями (бездействием) обоих ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Просит ООО «МВМ» разницу стоимости товара в размере 8700 руб., неутойку за период 02.08.2022 по 18.01.2023 включительно в размере 25 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, с ООО «Современный сервис» в неустойку за период с 22.09.2022 по 18.01.2023 включительно в размере 27 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Современный сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Современный сервис».

Указывает, что судом не принято во внимание, что для проведения «гарантийного» ремонта у ООО «Современный сервис » отсутствовали правовые основания, т.к. ООО «Современный сервис» не является продавцом либо производителем данного товара; продавец (ООО «МВМ») и/или изготовитель товара (<данные изъяты> не поручали ООО «Современный сервис» произвести «гарантийный ремонт», т.е. выполнить их обязанности перед потребителем в рамках гарантийных обязательств относительно приобретенного товара, с соответствующей оплатой работ, выполненных ООО «Современный сервис»: отсутствуют договорные и/или иные правоотношения, возлагающие на ООО «Современный сервис» обязанность производить «гарантийный ремонт» товара, приобретенного у ООО «МВМ» и/или произведенного <данные изъяты>

Таким образом, у ООО Современный сервис» отсутствовали правовые основания для проведения за свой счет гарантийного ремонта» товаров, продавцом и/или производителем которых не является.

При этом потребитель обращался именно для проведения «гарантийного ремонта»; для проведения коммерческого ремонта вне гарантийных обязательств продавца и/или производителя товара, за счет потребителя) он не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Современный сервис» надлежащим образом выполнило все, что от него требовалось: обратилось к производителю товара, получило подтверждение о «гарантийном» случае и необходимости обращения потребителя к продавцу, информировало об этом потребителя.

Исходя из вышеперечисленных норм права, из договора купли-продажи товара, заключенного между Плешковым И.Ю. (потребителем) и ООО МВМ» (продавцом), не могло возникнуть обязательств ООО «Современный сервис производить «гарантийный ремонт» соответствующего товара.

Таким образом, неприменение не подлежащих применению норм материального права (п.2 ст.307, п.3 ст.308, ст.309 ГК РФ, п.6 ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») повлекло за собой незаконное и необоснованное возложение на ООО «Современный сервис» ответственности за обязательства иных лиц - принятие незаконного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Современный сервис» неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 24 850 руб. 91 коп., морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 13 925 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Современный сервис» Богданов Р.Ф. не явился, извещался. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что у ООО «Современный Сервис» для проведения гарантийного ремонта не было правовых оснований. ООО «Современный Сервис» не является ни продавцом, ни производителем товара. Выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств не представлялось возможным. В связи с этим была неправомерно начислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца Каневский С.В. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец сдавал кондиционер несколько раз. Сначала было установлено, что это гарантийный случай. Истец обращался в магазин и предъявлял заключение ООО «Современный сервис». Кондиционер находился в сервисном центре. ООО «Современный Сервис» не осуществил ремонт в течение 45 дней. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.И. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 19.03.2022 Плешков И.А. в магазине <данные изъяты> (ООО «МВМ») приобрел сплит-систему <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 22 799 руб., оплатив в полном объеме.

При распаковке заводской установки истцом были обнаружены замятия на сетке внутреннего блока.

12.07.2022 и 15.07.2022 Плешков И.А. обратился в ООО «МВМ» с сообщением об обнаруженном недостатке (дефекте) (л.д. 9-10). Представитель магазина сообщил о необходимости проверки качества товара и предложил обратиться в один из сервисных центров, что и было сделано.

15.07.2022 ООО «Современный сервис» выдало заключение №1249, подтвердив, что выявленный недостаток является гарантийным случаем (л.д.11).

20.07.2022 Плешков И.А. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.12). После ознакомления с заключением №№ ООО МВМ сообщил, что выявленный недостаток подлежит ремонту и ремонт будет выполнен качественно и в короткий срок.

05.08.2022 спит-система была сдана истцом на гарантийный ремонт в ООО «Современный сервис», что подтверждается квитанцией №№ (л.д. 13).

В установленный законом 45-дневный срок ремонт товара ответчиком произведен не был.

10.12.2022 Плешков И.А. обратился с претензией в ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства, потраченные за товар в размере 22 799 руб., а также возместить неустойку. В установленный законом срок претензия рассмотрена не была (л.д. 15).

09.01.2023 в адрес обоих ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием в срок до 20.01.2023 осуществить обмен сплит-системы <данные изъяты> на аналогичный товар, либо выплатить денежные средства, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки товара (л.д.15).

Данная досудебная претензия была получена ответчиками (л.д.17-20).

19.01.2023 ООО «МВМ» предложило вернуть стоимость кондиционера в размере 22 799 руб., а также стоимость дополнительных услуг в размере 1121 руб. и частично возместить неустойку в размере 13 000 руб. при условии доставки кондиционера продавцу с соответствующим актом сервисного центра.

19.01.2023 в ООО «Современный сервис» истец получил акт выполненных работ №1522 от 15.08.2022. Кроме того, в акте указано, что недостатки не выявлены, работоспособность проверена, претензий не имеется (л.д.21).

19.01.2023 Плешков И.А. предоставил ООО «МВМ» кондиционер, после чего ему была частично выплачена неустойка в размере 13 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №40 (л.д.23), а 22.01.2023 на расчетный счет были перечислены от ООО «МВМ» 23 920 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.22).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец, руководствуясь положениями закона, обратился в сервисный центр продавца для выполнения ремонтных работ кондиционера, выбрав способ защиты нарушенного права.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом был реализован избранный способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «МВМ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Поскольку работы по ремонту кондиционера выполняло ООО «Современный сервис», срок выполнения указанных работ нарушен, мировой судья определил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Современный сервис»

В связи с тем, что срок устранения недостатка кондиционера превысил установленный законом 45-дневный срок, с ООО «Современный сервис» мировой судья взыскал с ООО «Современный сервис» неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом Плешковым И.А. исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда в разумных пределах, а также уменьшив размер взысканных с ответчика ООО «Современный сервис» неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта приобретения истцом товара (сплит-системы), имеющего производственные дефекты, обнаруженные истцом в пределах установленного гарантийного срока, работу по ремонту кондиционера ООО «Сервисный центр» выполнены не были, товар истцу не возвращен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Современный сервис» по существу сводятся к изложению его правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи чем не могут быть признаны состоятельными.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023.