Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6695/2014 ~ М-5284/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-6695/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федяевской Т. И. к ОАО Компания «Бодрость» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Федяевская Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО Компания «Бодрость» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО Компания «Бодрость» истице был объявлен выговор с формулировкой «За недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей…». Считает данный приказ необоснованным, поскольку объем работы выполняла более чем на 300% к плановому заданию врача. Со слов главного врача, проверяющие органы называли ее работу «высокоорганизованной». Анализы не входящие в ее зону ответственности (зону работы) выполняла по первой просьбе пациентов и врачей в режиме «срочно», нарушая свой производственный процесс. Никому не грубила, трудовой дисциплины не нарушала, но всегда аргументировано отстаивала свое мнение исходя из интересов качества работы, интересов пациентов.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работала заведующей лаборатории. Лаборантами работали ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО3 работала по гражданско-правовому договору и выходила на работу когда ей удобно, а лаборанты ФИО5 и ФИО4 каждая работали на 0,5% ставки, работали через день после 15 часов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала выходить на работу. Лаборант ФИО4 соглашалась выполнять работу ФИО3 только при условии доплаты, но доплаты не было. О нерегулярных выходах на работу ФИО4 и ФИО5 она докладывала руководителю, но мер никаких принято не было. Одна она физически не могла выполнить работу всех лаборантов, что привело к тому, что анализы обрабатывались не в срок.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что не соглашался с исковыми требованиями истца. Истица регулярно получала доплату за совмещение должностей. В соответствии с должностными обязанностями заведующей лаборатории она должна была в т.ч. выполнять обязанности лаборанта, руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала. Лаборант ФИО3 была принята на работу по инициативе администрации т.к. истец не справлялась со своими обязанностями(не обеспечивала своевременное выполнение необходимых исследований, отказывала в приеме биоматериала). Главный врач был вынужден договориться с работниками других лабораторий о выполнении исследований. Истцу было предложено контролировать работу ФИО3, но истец отказалась. В связи с чем ФИО3 получала оплату труда с большим опозданием и впоследствии расторгла договор. Истец нетактично вела себя с членами трудового коллектива.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федяевская Т.И. работала в ОАО Компания «Бодрость» в должности заведующей лаборатории.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Федяевская Т.И. уволена из ОАО Компания «Бодрость» по собственному желанию.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а, в случае не представления объяснения, составляется соответствующий акт.

Ответчик не представил суду объяснительную, которую написала истец. В представленной истцом суду объяснительной указывается, что сроки обработки анализов не соблюдались по причине отсутствия лаборантов, неоплате их работы.

Кроме того суду представлены многочисленные служебные записки истца, согласно которых она уведомляла руководство ОАО Компания «Бодрость» о том, что не хватает лаборантов, чтобы лаборатория работала в нормальном режиме.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции заведующего лабораторией истица должна была контролировать правильность проведения лабораторных исследований, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов, выполнение правил техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с п.2.4. должностной инструкции истица должна была составлять рекомендации для персонала Компании по правилам взятия и доставки биологического материала в клинико-диагностическую лабораторию.

В соответствии с п.3.1.1. должностной инструкции истица имела право самостоятельно проводить лабораторные исследования и интерпретировать их результаты.

В соответствии с п.2.12 должностной инструкции истица должна была руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала(при его наличии).

Анализируя должностную инструкцию суд приходит к выводу, что обязанность по проведению лабораторных исследований у истицы была второстепенной и должна была выполняться в целях обеспечения основных должностных обязанностей(контроль за действием подчиненных, правильным проведением лабораторных исследований).

Ответчик представил суду дополнительные соглашения к трудовому договору истицы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла дополнительные обязанности фельдшера лаборанта на период вакансии данной должности. Последнее дополнительное соглашение было заключено с истицей ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила суду истица ФИО3 фактически исполняла обязанности фельдшера лаборанта, но не была оформлена по трудовому договору, а с ней был заключен гражданско-правовой договор. Таким образом ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не могла подчиняться истице.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что истица виновна в том, что: -неорганизовала необходимый комплекс работ клинико-диагностической лаборатории;-сорвала работу лаборатории;-невыполнила проведение анализов;-нарушила деонтологические принципы. При этом суду не представлено акта служебной проверки и не ясно какой комплекс работ должна была организовать истица и какие деонтологические принципы она нарушила.

Суд соглашается с доводом истца о том, что обязанность по укомплектованию медицинской лаборатории необходимым числом сотрудников лежала не на истице, а на администрации ОАО Компания «Бодрость», которая при увеличении объема анализов, поступающих на диагностику и наличие служебных записок истицы, должна была решить проблему нехватки кадров. То обстоятельство, что истица получала доплату за фельдшера лаборанта не говорит о том, что она одна должна исполнять работу всех работников лаборатории.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что дисциплинарное взыскание было наложено на истицу в течении месяца с момента обнаружения дисциплинарного нарушения.

На основании вышесказанного следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания следует признать недействительным и отменить.

Согласно ст. 237 ТК. РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151, 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ ОАО Компания «Бодрость» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федяевской Т. И. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО Компания «Бодрость» в пользу Федяевской Т. И. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Компания «Бодрость» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200(двести) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2014 года