Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2013 (2-6638/2012;) ~ М-6168/2012 от 29.11.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Краснова А.С., его представителя Щеренко Д.А., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Булгакова В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Краснова А. С. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> об изменении формулировки причины увольнения,

установил:

Краснов А.С. обратился с иском к ответчику, в котором просил суд признать незаконным приказ <номер обезличен> к/н от <дата обезличена> руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен> в части освобождения истца от занимаемой должности, увольнении и прекращении трудового договора. Краснов А.С. просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

В обоснование своего иска Краснов А.С. указал, что <дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым он выполнял обязанности следователя Невинномысского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> он освобожден от занимаемой должности и уволен <дата обезличена> из следственного управления за нарушение присяги прокурора (следователя) в соответствии со ст. 20.1, 41.7, п. «в» ч. 1 ст. 43 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации». Этим же приказом прекращено действие трудового договора. <дата обезличена> он обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен> о восстановлении на работе. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении иска было отказано. Определением Судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского эго суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Однако приговором <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> он оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. В порядке уголовного судопроизводства требований в части изменения формулировки причины увольнения на увольнение не предъявлялось

Истец указал, что формулировка причины увольнения незаконна, поскольку приговором <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> он оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> оправдательным приговор признан законным.

Истец указал, что с имеющейся записью в трудовой книжке он не может трудоустроиться.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления подержали.

Представитель ответчика – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (ранее - следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен>) – Булгаков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований указав, что приказом руководителя следственного управления по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-к/н, изданного на основании заключения служебной проверки, Краснов А.С. освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления по <адрес обезличен> за нарушение Присяги прокурора (следователя). Материалами проведенной служебной проверки установлено, что <дата обезличена> в Невинномысский межрайонный следственный отдел поступило заявление гражданки Т. об ее изнасиловании Сапожниковым А.В. Проведение проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, было поручено Краснову А.С, который в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в течение трех суток со дня поступления сообщения о преступлении и наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, необходимые проверочные мероприятия не провел, что привело к продлению срока проверки до 10 суток. В обоснование продления срока проверки сообщения о преступлении Краснов А.С. указал на необходимость получения заключения медицинской судебной экспертизы, постановление о назначении которой в материалах проверки отсутствовало. В установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок Красновым А.С. было проведено только 3 проверочных мероприятия. Кроме того, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ Краснов А.С. не указал в протоколе осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ 2105» «введения о месте и дате проведения следственного действия, времени его начала и окончания, не внес в протокол все сведения о произведенных действиях, не поставил подпись следователя. <дата обезличена> материал проверки по заявлению Т. об ее изнасиловании был передан в следственный отдел по <адрес обезличен>, следователем которого <дата обезличена> было принято |решение о возбуждении уголовного дела в отношении Сапожникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Допущенные Красновым А.С. по материалу проверки сообщения о преступлении процессуальные нарушения были установлены в рамках проверки служебной деятельности работников. В ходе служебной проверки было также установлено, что Краснов А.С. допустил нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и Присяги прокурора (следователя), что выразилось в использовании им своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, неуведомлении работодателя о личной заинтересованности и склонении его к совершению коррупционного правонарушения. Своим поведением Краснов А.С. нанес ущерб авторитету работника прокуратуры. Имея основной целью службы защиту закона и пресечение противоправных деяний, он сам допустил таковые. В этой связи его поведение не совместимо с требованиями, предъявляемыми к личным качествам работника прокуратуры. Принимая решение об увольнении Краснова А.С, работодатель исходил из того, что установление вины в совершении дисциплинарного проступка и в совершении уголовно-наказуемого деяния преследует различные цели и осуществляется независимо друг от друга с соблюдением различных процеду<адрес обезличен> таких обстоятельствах, доводы Краснова А.С. об отсутствии законных оснований для увольнения, соблюдении им положений Присяги прокурора (следователя), а также требований «О противодействии коррупции», несовершении действий, свидетельствующих о его подкупности, порочащих честь прокурорского работника, о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей не соответствуют действительности. По результатам проведенной служебной проверки на основании ст. 20.1, ст. 41.7, п. «в» ч. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Краснов А.С. <дата обезличена> освобожден от должности следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен> за нарушение Присяги прокурора (следователя). При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Порядок увольнения работодателем нарушен не был. Приказ об увольнении Краснова А.С. содержит в себе ссылки на действующие нормы Трудового кодекса РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Запись в трудовой книжке Краснова А.С. об увольнении соответствует содержанию приказа об увольнении. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснова А.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом <номер обезличен> к/н от <дата обезличена> руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен> Краснов А.С. освобожден от должности следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела и уволен <дата обезличена> из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен> за нарушение Присяги прокурора (следователя) (л.д. 66-68).

Согласно приказу Краснов А.С. вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, не уведомляя работодателя о личной заинтересованности и склонности к совершению коррупционного правонарушения, используя служебное положение, из корыстных побуждений вымогал незаконное денежное вознаграждение в размере 500000 рублей через посредника за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства были установлены заключением служебной поверки от <дата обезличена> (л.д. 55-65).

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Краснову А.С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано (л.д. 75-81). Определением Судебной коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 82-84).

Однако приговором <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по указанным обстоятельствам Краснов А.С. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19-23). Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> приговор <адрес обезличен>вого суда оставлен без изменения (л.д. 24-28).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регламентирующих реабилитацию вуголовном судопроизводстве» определено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуальным кодексом РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в порядке уголовного судопроизводства требований об изменения формулировки причины увольнения Краснов А.С. не заявлял.

Суд считает, что в связи с вступлением в законную силу оправдательного приговора в отношении Краснова А.С., формулировка основания и причины увольнения истца являются незаконными, поскольку органами предварительного следствия Краснов А.С. обвинялся именно в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при использовании служебных полномочий должностного лица, в крупном размере.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

По требованию истца суд признает формулировку причины и основания увольнения подлежащими изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Однако суд отказывает истцу в остальной части исковых требований, а именно о признании незаконными отстранения от должности и прекращении трудового договора, поскольку имеется решение суда по спору о восстановлении на работе.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку отсутствует спор о праве. Краснов А.С. праве воспользоваться положениями постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» о выдаче дубликата трудовой книжки после вступления в законную силу судебного акта о признании незаконной формулировки причины и основания увольнения.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░