Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2014 ~ М-1346/2014 от 05.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева ЮМ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к Никоновой КА о возмещении вреда,

установил:

Пономарев Ю.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к Никоновой К.А. (прежняя фамилия – Карпова) о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Карповой К.А. и Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак А111ВС 163, под его управлением. Согласно административному материалу, столкновение произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ Карповой К.А., гражданская ответственность которой застрахована ОАО СК «Альянс», полис ССС №№. Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 996 рублей. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере 120 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований, с Карповой К.А. 76 996 рублей в возмещение вреда, с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Шведкова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчица Никонова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена. Ранее иск не признала, пояснила, что её гражданская ответственность застрахована ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ на 3000000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов выезжала на <адрес> улице. Были сумерки, асфальт был сухим. Она ехала вдоль моста по направлению к <адрес> движения составляла примерно 30-35 км/ч, в автомобиле она была одна. Автомобиль был исправен, имел царапины на заднем бампере. С правой стороны перед её автомобилем выбежала обычная собака. Чтобы избежать наезда, она повернула руль влево и столкнулась с двигавшимся с левой стороны автомобилем истца. У её автомобиля была повреждена передняя левая сторона – бампер, крыло. Она остановилась на месте столкновения. Автомобиль не отремонтирован.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), истцу Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 21 час 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Никонову А.А. под управлением Никоновой К.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Никонова К.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левых колесных дисков, левых дверных молдингов, молдинга левого переднего крыла, левого порога, левых верхних подушек безопасности, подушки безопасности сидения водителя, левых дверей, задней правой двери, заднего правого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Никоновой К.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) серии ССС №№ а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии Н007 № (л.д. 60-61), страховая сумма по последнему составляет 3000000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страховой выплаты (л.д. 46, 47). По направлению страховщика (л.д. 48) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-56), на автомобиле были выявлены срез на диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, разрушение переднего левого крыла, задиры на молдинге переднего левого крыла, молдинге передней левой двери, правой задней двери, деформация передней левой двери, левого порога, левой тяги рулевой рейки, левого наконечника тяги рулевой рейки, верхнего левого заднего рычага, поперечного (среднего) левого заднего рычага, срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья, левой боковой подушки безопасности, залом материала обивки крыши, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, потертости левой блок-фары и переднего левого крыла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 57) страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на заключение ООО «Респонс-Консалитнг» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 62-63), согласно которому повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

Не получив страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля названным лицом, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), были выявлены те же повреждения автомобиля, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», дополнительно указано на разрушение обивки сиденья водителя. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 996 рублей.

В целях определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-103), поврежденяи автомобиля истца, кроме поврежддленйи заднего правого крыла и заднего бампера в правой части, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 195 588 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, у ОАО СК «Альянс» имеется обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы (120000 рублей) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом 120000 рублей, что составляет 75588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произведены страховые выплаты в указанном размере (л.д. 107, 108).

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требований к Никоновой К.А. о возмещении вреда надлежит отказать, т.к. на день разрешения дела причиненный истцу вред полностью возмещен посредством механизма страховых выплат.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с отказом страховщиком в страховой выплате. Расхождение между результатами оценки индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 0,72%, что является пренебрежимо малой величиной по сравнению с допустимой в оценочной деятельности погрешностью (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Указанные расходы должны быть возмещены ОАО СК «Альянс», т.к. на нем в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 28 об.-29), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №261А (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Пономарева ЮМ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Никоновой КА отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь