Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2012 ~ М-1531/2012 от 13.03.2012

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску СОАО «ВСК» к ТСЖ «На Шверника», Кармановой О.В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд к ТСЖ «На Шверника» и Кармановой О.В. с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, между СО АО «ВСК» и Поволжским банком СБ России заключен
Генеральный договор страхования имущества №GSB000.    

В рамках указанного Договора страхования, Поволжскому банку СБ России СОАО «ВСК» выдан страховой полис №GSBV99 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование дополнительного офиса № Поволжского банка Сбербанка России, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно указанному полису истцу предоставлена страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма - 98 577 242,32 рублей.

Как следует из акта расследования аварийного случая в здании Поволжского банка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ТСЖ «На Шверника» (2-го ответчика) -председателя ТСЖ «На Шверника» Русакова Н. И. и представителей страхователя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло залитие служебных помещений банка, расположенных на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах в здании по адресу: <адрес>. Причиной залива является выход из строя крана горячей воды (разрушение корпуса крана) в помещении <адрес>, расположенной над помещениями банка и принадлежащей Кармановой О. В.

В соответствии с Отчетом №.11-52 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки составляет 87 790 рублей.

В связи с изложенным, истцом на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №GSBV99-S0001Y от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения истцом страхователю в сумме 87 790 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обслуживание <адрес> <адрес> осуществляется

ТСЖ «На Шверника», на которое в соответствии с договором на обслуживание, между собственником <адрес> названного дома, могло быть возложена обязанность поддержания водопроводной системы в исправном состоянии, в том числе и в самой квартире.

На основании изложенного истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 87790 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 833 рубля 70 копеек.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ТСЖ «На Шверника», Карманова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие служебных помещений банка, расположенных на первом, втором, третьем этажах в здании по адресу: <адрес>. Как следует из акта расследования аварийного случая в здании Поволжского банка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного с участием представителей ТСЖ «На Шверника» - председателя ТСЖ «На Шверника» Русакова Н.И. директора УНиМТО Поволжского банка Колесникова П.О., начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации УНиМТО Поволжского банка, ведущего инженера сектора по управлению недвижимостью УНиМТО Поволжского банка Карташева А.И., причиной залива является выход из строя крана горячей воды (разрушение корпуса крана) в помещении <адрес>, расположенной над помещениями банка и принадлежащей Кармановой О.В.Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине владельца <адрес> Кармановой О.В., следовательно, по смыслу закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Карманову О.В. Кроме того, вина ответчицей Кармановой О.В. в произошедшем залитии ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В результате залива повреждено следующее имущество: в помещении лестничной клетки – на поверхности потолка, стен обнаружены следы от протечки воды, трещины, шелушение поверхностного слоя отделки; в помещении коридора третьего этажа офиса – обнаружены разрушения и порча отдельных потолочных карт типа «Армстронг» на поверхности стен следы от протечки воды, трещины, шелушение поверхностного слоя отделки; в помещении кабинета № – обнаружены разрушение и порча отдельных потолочных карт типа «Армстронг», на поверхности стен следы от протечки воды, трещины, шелушение поверхностного слоя отделки. Из материалов дела, следует, что в результате указанного события владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму 87 790 рублей, что подтверждается отчетом №.11-52 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение было застраховано в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №GSBV99 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №GSBV99-S0001Y от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Поволжскому банку СБ России в соответствии с условиями договора страхования возмещение в размере 87 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Кармановой О.В. суду не было представлено доказательств в возражение заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба в размере 87 790 рублей подлежат удовлетворению.Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного суду платежного поручения следует, что СОАО «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2833 рубля 70 копеек, следовательно, она подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судРешил:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кармановой О.В. в пользу СОАО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 87 790 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>