Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2102/2018 от 18.07.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикина А.А. к Чирикину А.А. и Чирикиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Чирикина А.А. и Чирикиной И.В. к Чирикину А.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Чирикина А.А. и Чирикиной И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г., которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Орла от 03 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Чирикина А.А. и отказано в удовлетворении встречных требований Чирикина А.А. и Чирикиной И.В..

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Чирикиной И.В., Чирикина А.А., его представителя Колтуновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чирикина А.А. – Оленич В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чирикин А.А. обратился в суд с иском к Чирикину А.А., Чирикиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что <дата> предоставил своему брату по расписке в долг на семейные нужды денежные средства в размере № руб. на срок до <дата>

Ссылался, что денежные средства Чирикиным А.А., состоящем в браке с Чирикиной И.В., были потрачены на приобретение квартиры.

Поскольку в установленный срок сумма займа возращена не была, в адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истец указал, что ответчиком была частично погашена сумма займа, уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В свою очередь, Чирикин А.А. и Чирикина И.В. обратились со встречным иском к Чирикину А.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что между сторонами сложилась в устной форме договоренность о передаче ответчиком по первоначальному иску Чирикиным А.А. в собственность истца Чирикина А.А. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала в равных долях их матери Чирикиной Г.В., истцу по первоначальному иску Чирикину А.А., его сыну Чирикину Н.А., ответчику по первоначальному иску Чирикину А.А. и его сыну Чирикину А.А.

Ссылались, что по сложившейся договоренности Чирикина Г.В. обязалась передать ответчикам денежные средства в размере № руб. для внесения первоначального взноса в счет приобретаемого жилого помещения, а взамен она и ответчик Чирикин А.А. подарят принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу, разделив таким образом квартиру между сыновьями в равных частях.

В дальнейшем истец по встречному иску Чирикин А.А. по просьбе брата в целях обеспечения гарантии отчуждения в его пользу доли в квартире написал спорную расписку о получении денежных средств в размере № руб.

<дата> во исполнение договоренности в собственность истца Чирикина А.А. была передана № доли на указанную квартиру, однако фактически денежные средства не передавались, при этом истец пояснял, что расписка будет сохранена до момента продажи квартиры, распределения между сторонами соответственно долям в праве на квартиру денежных средств:
№ - истцу, № – ответчику в счет доли его сына.

Материальное положение истца Чирикина А.А. на момент написания ответчиком расписки (небольшой размер заработной платы, наличие кредитных обязательства) свидетельствовало о том, что истец не обладал денежными средствами в размере № руб. для передачи их ответчику.

В связи с изложенным, просили суд признать незаключенным договор займа от <дата> между Чирикиным А.А. и Чирикиным А.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску Чирикина А.А., Чирикиной И.В. – Колтунова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с изложенной в решении суда оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку справке о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о непредоставлении со стороны ответчиков надлежащих доказательств безденежности займа, при этом необоснованно принял во внимание недопустимые доказательства со стороны истца в подтверждение факта передачи денег.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между Чирикиным А.А. и Чирикиным А.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Чирикин А.А. взял у Чирикина А.А. денежные средства в размере № руб., которые обязался вернуть <дата> (т.1 л.д. 7).

Факт написания расписки ответчиком Чирикиным А.А. не оспаривался.

В тот же день ответчик Чирикин А.А. по договору цессии от <дата> в счет приобретения права требования передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внес цеденту № руб., оставшуюся сумму в размере № руб. обязался оплатить в течение 5 лет за счет ипотечного кредита.

Согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости на основании договора цессии за Чирикиным А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> ответчик Чирикин А.А. передал принадлежавшую ему №5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу Чирикину А.А. за № руб. Истец Чирикин А.А. стоимость указанного имущества зачел в счет возврата суммы займа, указанной в расписке от
<дата>

Возражая против заявленных требований, заявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным Чирикин А.А. и Чирикина И.В. указывали, что денежные средства Чирикину А.А. по расписке от <дата> не передавались, поскольку материальное положение истца свидетельствует об отсутствии у него в наличии указанной суммы денег, расписка была составлена позднее, денежные средства на приобретение в размере № руб. были получены от матери ответчика Чирикиной Г.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, возникновение которых подтверждается составленной ответчиком долговой распиской, доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, расписка заемщика находится у истца, в связи с чем при отсутствии доказательств возврата ответчиком займа учитывая положения ст.ст. 34, 45 СК РФ, приобретение ответчиками общего имущества - квартиры – в том числе за счет заемных средств, в полном объеме удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, проценты на сумму долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, факт наличия у Чирикиной Г.В. денежных средств в размере № руб., а также факт их передачи Чирикиной Г.В. ответчику Чирикину А.А., отсутствие денежных средств у истца в размере № руб. на момент заключения договора займа, а также оформление спорной распиской соглашения между сторонами о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками по первоначальному иску не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Тогда как представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством факта передачи истцом Чирикиным А.А. ответчику Чирикину А.А. денежных средств в размере № руб. Факт наличия у истца денежных средств на момент их передачи ответчика в указанном размере нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что фактически расписка была написана позднее <дата> на законность постановленного решения не влияет, поскольку не опровергает факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Чирикиных о незаконности оспариваемого решения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикина А.А. и Чирикиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи