Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2016 ~ М-1007/2016 от 16.03.2016

2-750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

С участием истца Александровой А.В.

Представителя истца Погадаевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой А.В. к ООО «Компания «Медина» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Александрова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания «Медина» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала следующее:

26.02.2014 года она заключила с ответчиком в лице директора ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, оплата по данному договору была оформлена договором займа от 26.02.2014 года, составила сумму <данные изъяты> рублей и внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Позднее, 24.05.2015 года к предварительному договору было заключено дополнительное соглашение, в котором указан срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – 20.06.2015 года.

До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем она просит расторгнуть предварительный договор, вернуть ей уплаченную по нему денежную сумму и неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором. Никаких споров и претензий по квартире, указанной в договоре между сторонами не было и нет, речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и возврате уплаченных денежных сумм.

Также суду указала, что на момент заключения договора имела фамилию Ларионова, после вступления в брак стала Александровой А.В., что подтверждается представленным свидетельством о браке.

В судебном заседании Александрова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:

При заключении предварительного договора оплата была оформлена договором займа именно потому, что на этом настаивал ответчик. Позднее, было заключено дополнительное соглашение, в котором оплата по приходно-кассовому ордеру, квитанция к которому представлена суду, была проведена, как оплата по предварительному договору, чем по сути и является. После истечения сроков передачи квартиры, ответчик начал от неё прятаться, на назначенные встречи не приходил, решать вопрос мирным урегулированием отказался.

Представитель истца Погадаева Т.В. исковые требования поддержала по заявленным в них основаниям, дополнительно пояснила, что требуют взыскания именно договорной неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования на день обращения в суд, а не на день исполнения обязательства, как предусмотрено в договоре, поскольку обязательство не исполнено, и истец фактически поставил вопрос о его прекращении.

Представитель ООО «Медина», надлежащим образом уведомленные, путем телефонограммы действующему директору согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 – супруг истца, подтвердил её пояснения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание представлен предварительный договор между сторонами о купле-продаже квартиры, в п.4 которого определен срок передачи квартиры и заключения основного договора купли-продажи – 20.06.2014 года. В этом же пункте определено, что если к окончанию срока данного договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо о продлении срока договора, то срок, установленный договором считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 года срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность был продлен до 20.06.2015 года, при этом условие о порядке изменения, расторжения, прекращения предварительного договора (по заявлению сторон) осталось прежним.

Таким образом, из буквального толкования предварительного договора от 26.02.2014 года и дополнительного соглашения к нему, следует, что в силу его условий на момент обращения в суд он является действующим и истец вправе требовать его расторжения в установленном законом порядке.

Согласно ст.6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что нормы о расторжении основного договора купли-продажи недвижимого имущества по аналогии закона применимы к действующему договору предварительной купли-продажи имущества в силу ст.6 ГК РФ.

Как следует из представленной претензии от 12.02.2016 года, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден: претензия, в которой содержится требование о расторжении договора, получена директором ООО «Компания «Медина» ФИО1 (подпись директора о получении на претензии имеется), как утверждает истец в день, указанный на претензии (12.02.2016), на личном приеме, доказательств иного ответчиком не представлено.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости указаны в параграфе №7 гл.30 ГК РФ, согласно которому передача недвижимого имущества в установленные сроки относится к существенным условиям договора.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из пояснений истца, его представителя, свидетеля ФИО2, представленных документов, в установленные предварительном договоре срок, квартира не была передана, основной договор не заключен. Таким образом, ответчик нарушил, предусмотренное законом существенное условие договора о передаче имущества в установленный договором срок, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора и определении сроков передачи квартиры.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

П.1 предварительного договора определено, что договор считается выполненным надлежащим образом при заключении основного договора купли-продажи недвижимости и передаче его на государственную регистрацию.

Из представленных доказательств (пояснений истца, представленных документов) следует, что основной договор купли-продажи не заключен, на государственную регистрацию не передан, т.е. ответчик и в данной части нарушил существенные условия договора и закона (ст.551 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ представленный договор может быть расторгнут в связи с нарушением его существенных условий, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу вышеуказанных норм закона истец вправе требовать с ответчика уплаченных в соответствии с п.5 дополнительного соглашения т 24.02.2015 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных согласно приходно-кассовому ордеру №6 от 26.02.2014 года в кассу ответчика.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном дополнительном соглашении (п.5) определено, что за просрочку срока заключения основного договора купли-продажи ответчик выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки со дня следующего за днем исполнения обязательства, установленного в договоре (21.06.2015 года) по день составления искового заявления (8.03.2016 года), исходя из действующей ставки рефинансирования (11 %) и цены договора <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и является верным, в силу ст.330 ГК РФ заявленная договорная неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела (односторонний отказ от обязательств по договору без уважительных причин, длительное неисполнение законных требований потребителя по настоящее время) суд полагает возможным определить в <данные изъяты> рублей, с учетом длительности неисполнения обязательства, характера обязательства (предоставление жилого помещения).

Согласно ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> рублей : 50).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, размер которых в <данные изъяты> рублей, подтвержденный представленной квитанцией, суд полагает разумным и обоснованным.

В силу ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александровой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Предварительный договор-обязательство купли продажи объекта недвижимости от 26.02.2014 года, заключенный между ООО «Компания «Медина» и Александровой (Ларионовой) А.В..

Расторгнуть дополнительное соглашение от 24.02.2015 года, к Предварительному договору-обязательству купли продажи объекта недвижимости от 26.02.2014 года, заключенное между ООО «Компания «Медина» и Александровой (Ларионовой) А.В..

Взыскать с ООО «Компания «Медина» в пользу Александровой А.В.:

- <данные изъяты> рублей – оплату по предварительному договору;

- <данные изъяты> рублей – договорную неустойку за период с 21.06.2015 года по 8.03.2016 года;

- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение прав потребителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Медина» в пользу муниципального образования «город «Томск» - <данные изъяты> рублей – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>