Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2012 ~ М-1491/2012 от 26.03.2012

К делу №2-1832/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 октября 2012 г.                                     

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К. Хома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к ИП Шарову В.И. об обязании установить противомоскитную сетку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Попов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ИП Шарову В.И. о расторжении договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумм судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

В.В. Поповым неоднократно уточнялись исковые требования и в последней их редакции истец сослался на следующие обстоятельства: между истцом и ИП Шаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по демонтажу старых и установке новых окон. При подписании договора истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 договора, подлежали установке окна в количестве 8 штук и противомоскитные сетки в количестве 4 штук.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что срок выполнения работы составляет 10 календарных дней, то есть ответчик обязан выполнять взятое на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени договор выполнен не полностью, а именно: не установлена противомоскитная сетка, тем самым нарушен п.1.3 договора. Выполнение работ по договору просрочено на 1029 дней.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона 1 «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость противомоскитной сетки) х 3% х 1029 дн. (количество дней просрочки).

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика установить противомоскитную сетку в принадлежащем истцу жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб., доверенность <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец В.В. Попов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель В.В. Попова - Л.Н. Шилова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание явилась, уточненные истцом требования просила удовлетворить.

Ответчик Шаров В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, а именно: согласен установить противомоскитную сетку по <адрес>, а также согласен с взысканием с него <данные изъяты> руб. за причиненный истцу моральный вред, с остальными исковыми требованиями не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования В.В. Попова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаровым В.И. и Поповым В.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу (то есть установку конструкций в готовый, либо подготовленный в результате демонтажа проем и заполнение зазоров монтажной пеной. Демонтаж старых конструкций включает снятие оконных створок и распиливание оконных коробок) металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3. указанного договора, срок выполнения работы - 10 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.4.1.1. договора.

За выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику <данные изъяты> руб. (п.4.1. договора), а именно: <данные изъяты> руб. подлежат оплате предварительно на приобретение материалов, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. - в день монтажа (п.4.1.1. договора).

Согласно п.6 договора подряда, по адресу: <адрес>, подлежали установке металлопластиковые окна в количестве 8 штук и противомоскитные сетки в количестве 4 штук.

Как установлено судом, до настоящего времени в домовладении, принадлежащем В.В. Попову, по адресу: <адрес>, ответчиком не установлена противомоскитная сетка в количестве 4 шт. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и Шаров В.И., который пояснил в судебном заседании, что в указанной части иск Попова В.В. не признает.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска В.В. Попова со стороны ИП Шарова В.И. в части обязания ИП Шарова В.И. установить противомоскитную сетку в домовладении по адресу: <адрес> в необходимом колчестве, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает обязать ИП Шарова В.И. установить противомоскитную сетку в количестве четырех штук в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем Попову В.В..

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ИП Шаров В.И. не выполнил принятые им обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ответчиком не была установлена противомоскитная сетка в количестве 4 шт. в домовладении <адрес>, принадлежащем Попову В.В..

Истец ставит требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную установку противомоскитной сетки в домовладении по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1029 дней просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную установку противомоскитной сетки в домовладении по <адрес> суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из требований указанной статьи следует, что во-первых, одной лишь явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера; во-вторых, уменьшение размера неустойки по основаниям, осуществляется только по решению суда; в-третьих, уменьшение размера неустойки судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке; в-четвертых, условие обязательства, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным в ч. 1 ст. 333 ГК РФ основаниям, ничтожно.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ставит требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную установку противомоскитной сетки в домовладении по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(согласно требованиям истца), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость противомоскитной сетки) х 3% х 1029 дн. (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае требуемый истцом размер законной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению.

На основании изложенного суд полагает уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу В.В. Попова с ИП Шарова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., то есть стоимости противомоскитной сетки, в остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., то сумма, составляющая 50 % от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ИП Шарова В.В. в пользу В.В. Попова в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска В.В. Попова со стороны ИП Шарова В.И. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.В. Поповым и ИП Шаровым В.И., были нарушены права В.В. Попова, как потребителя, а также учитывая, признание иска В.В. Попова со стороны ИП Шарова В.И., то суд полагает, что требования В.В.Попова о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя - Л.Н. Шиловой в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Как следует из выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам», при определении размера гонорара при оказании правовой помощи было рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей;

2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом - от 8 000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов);

2.5. участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, суд полагает взыскать с ИП Шарова В.И. расходы на оплату услуг представителя В.В. Попова - Л.Н. Шиловой, представляющей интересы истца в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя В.В. Попова - Л.Н. Шиловой и за составление Л.Н. Шиловой искового заявления В.В. Попову заявлена в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Шарова В.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности В.В. Поповым на имя Л.Н. Шиловой и суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за почтовые расходы.

    В удовлетворении указанных требований В.В. Попова суд полагает отказать, так как указанные расходы не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ИП Шарова В.И. в пользу В.В. Попова сумму судебных расходов в размере 11 500 руб., в остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова В.В. к ИП Шарову В.И. об обязании установить противомоскитную сетку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ИП Шарова В.И. установить противомоскитную сетку в количестве четырех штук в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Попову В.В..

Взыскать с ИП Шарова В.И. в пользу Попова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Шарова В.И. в пользу Попова В.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Шарова В.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.10.2012г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                     О.А.Сухов

            Секретарь:                 И.К.Хома