Решение по делу № 2-443/2021 (2-4457/2020;) ~ М-4184/2020 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля     2021 года         Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 38RS0036-01-2020-006001-60 (производство № 2-443/2021) по иску Самошкина Г.Н. к Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю., Зверев М.В. о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Самошкина Г.Н. с иском к Данилович Т.Ю. о расторжении договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком; признании Данилович Т.Ю. прекратившей право собственности на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Самошкина Г.Н. продала ответчику <адрес обезличен> квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Квартира оценена сторонами в размере 4 800 000 рублей. Расчет между сторонами должен был быть осуществиться в день подписания договора, то есть <Дата обезличена>. Однако, в день подписания договора денежные средства уплачены не были. Устной договоренности между истцом и ответчиком был определен момент передачи денежных средств до момента государственной регистрации квартиры. Государственная регистрация состоялась <Дата обезличена>, однако уплаты по договору не произошло, в связи с чем, истец подавала заявления в Росреестр о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиру <Дата обезличена>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке, покупатель зарегистрировал право собственности на себя, однако оплата по договору купли-продажи в сумме 4 800 000 рублей до настоящего времени не выполнена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ответчиком, но до настоящего времени долг не выплачен. Направленный проект соглашения о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора, что влечет расторжение договора купли-продажи и возврате имущества. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком; признать Данилович Т.Ю. прекратившей право собственности на указанную квартиру; признать за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В последствии к производству принят увеличенный иск, в котором ответчиками по иску привлечены Данилович Е.Ю., Зверев М.В. и истец окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, заключенного между Самошкина Г.Н. и Данилович Т.Ю.; привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Данилович Е.Ю., Зверев М.В. на указанную квартиру.

Истец Самошкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании суду пояснила, что у ее сына Харьков В.В. появились долги, неоднократно она закладывала спорную квартиру что бы расплатиться с долгами, оформляя кредитные обязательства один за другим. <Дата обезличена> ода она с сыном получили уведомление от ФИО1 о взыскании заемных средств и в случае неуплаты, обращение взыскания на квартиру. Отношения с сыном испортились, она перестала ему доверять. Харьков В.В. в разговоре упомянул, что квартиру можно продать и рассчитаться с долгами, на что она ему ничего не ответила. Харьков В.В. стал ее уговаривать, что если она не согласится продать квартиру, то ее заберут за долги. Истец согласилась продать квартиру, но с условием покупки другой квартиры, меньшего размера. Когда истец приехала в МФЦ для заключения договора, там была покупатель Данилович Т.Ю., детали договора не обговаривали, ей сообщили, что стоимость квартиры будет 4 800 000 рублей. Так же к МФЦ подъехал директор ФИО1 ФИО2 Истец знала, что перед продажей необходимо снять обременение с квартиры, не спрашивала где Харьков возьмет деньги, предполагала, что Данилович Ю. даст ему в долг. Подписали все необходимые документы о снятии обременения и сам договор купли-продажи. Данилович Т.Ю. уверяла, что денежные средства от продажи квартиры истец получит в ближайшее время. Пункт в договоре об оплате до подачи документов истец расценивала как формальный, и ей объяснили, что иначе документы не примут на регистрацию. Когда истец осознала, что с ней не рассчитаются, она приостановила регистрацию, однако Данилович Т.Ю. убедила ее, что рассчитается. В связи с этим была возобновлена регистрация, и так трижды. В ноябре 2019 года был оформлен договор аренды квартиры, по которому истец обязалась оплачивать Данилович Т.Ю. арендную плату за проживание в спорной квартире. Истец не уполномочивала Харьков В.В. на получение денежных средств от продажи квартиры, никаких доверенностей на него не выдавала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Лаврентьева Т.С., Панфилова И.В., исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме, повторив письменные пояснения.

Ответчики Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю. – Козина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила следующее. Доводы истца о том, что по договору купли-продажи не произведено расчета не обоснованный, поскольку, как указано в договоре купли-продажи, цену договора в размере 4 800 000 рублей покупатель уплачивает наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию права. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства за квартиру в размере 4 800 000 рублей Данилович Т.Ю. оплатила в день подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию права. Расчет подтверждается пояснениями Харьков В.В., пояснившего, что в день совершения сделки он, действуя по поручению своей матери Самошкина Г.Н. получил от покупателя денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 4 800 000 рублей, о чем имеется расписка. Данные действия Харьков В.В. были одобрены Самошкина Г.Н., поскольку после этого ею подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи. Кроме того, косвенное подтверждение факта того, что Самошкина Г.Н. одобрила получение Харьков В.В. денежных средств по договору подтверждается и тем, что спустя месяц заключила договор аренды спорной квартиры с собственником Данилович Т.Ю., при этом оплачивая ежемесячно арендную плату. Тем самым подтвердила намеренность продажи квартиры, а так же отсутствие разногласий по оплате. Следовательно, денежные средства по договору от покупателя к продавцу переданы. Просила в иске отказать.

Ответчик Зверев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, д приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самошкина Г.Н. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Самошкина Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>. Это подтверждается указанными выше документами, имеющимися в деле правоустанавливающих документов.

Из поквартирной карточки на спорное помещение видно, что в нем зарегистрирована Самошкина Г.Н., Харьков В.В., ФИО3

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Самошкина Г.Н. продает, а Данилович Т.Ю. покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Переход права собственности на основании данного договора в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой на договоре.

В силу п. 3 договора от <Дата обезличена>, цена продаваемой квартиры составляет 4 800 000 рублей, которые покупатель (Данилович Т.Ю.) оплачивает наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию.

Истцом в адрес ответчика Данилович Т.Ю. направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке описью вложения от <Дата обезличена>.

Как установлено ранее, силу п. 3 договора от <Дата обезличена>, цена продаваемой квартиры составляет 4 800 000 рублей, которые покупатель (Данилович Т.Ю.) оплачивает наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на существенность нарушения условий договора со стороны покупателя, а именно, не оплата по договору купли-продажи денежных средств.

Оценивая довод стороны ответчиков о том, что денежные средства были оплачены Самошкина Г.Н. до сдачи документов на регистрацию путем передачи их ее сыну Харьков В.В., находящемся рядом с Самошкина Г.Н. при заключении договора и с ее одобрения, суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (ч. 2 ст. 981 ГК РФ).

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Выясняя обстоятельства продажи спорной квартиры, обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а так же выясняя вопрос, имело ли наличие одобрения Самошкина Г.Н. и ее воли на получение Харьков В.В. денежных средств от продажи квартиры, судом опрошены стороны по делу.

Так, Самошкина Г.Н. пояснила, что она прибыла в МФЦ для оформления договора купли-продажи своей квартиры на Данилович Т.Ю. Около МФЦ уже ждали представитель ФИО1 Алексеев, ее сын Харьков В.В., Данилович Т.Ю. и ее отец ФИО4 Представить ФИО1 Алексеев ждал, когда ему передадут долги по договорам займа, заключенным с ее сыном Харьков В.В. Самошкина Г.Н. знала, что квартира под залогом у ФИО1, и Алексееву должны были рассчитаться деньгами, которые передаст Данилович за совершение сделки купли-продажи, что бы снять залог с квартиры, что бы в последствии прошла регистрация договора купли-продажи с Данилович Т.Ю.

Опрошенный в судебном заседании Харьков В.В. суду пояснил, что у него образовался большой долг перед ФИО1 по договорам займа, в обеспечение которых в качестве залога, ипотеки и была заложена квартира Самошкина Г.Н. Поскольку ФИО1 приняло решение об обращении квартиры в счет уплаты его долгов, то его мать Самошкина Г.Н. пошла ему на встречу, согласившись продать квартиру покупателю Данилович Т.Ю., а за вырученные деньги погасить его долг в ФИО1 Об этом была договоренность с Самошкина Г.Н. о том, что он получает деньги за квартиру и передает их в счет уплаты долга в ФИО1 <Дата обезличена> все собрались в МФЦ, также присутствовал представитель ФИО1 Алексеев. После подписания договора купли-продажи квартиры, ФИО4 передал ему (Харьков В.В.) денежные средства по договору купли-продажи, которые он сразу передал Алексееву в счет погашения долгов. Его мать Самошкина Г.Н. об этом знала, поскольку спросила, все ли нормально, на что он ответил, что да, все нормально, деньги передал. После этого в МФЦ были сняты ограничения залога с квартиры. После в МФЦ зашли Самошкина и Данилович, представили договор купли-продажи на регистрацию. Он пообещал матери, что вернет деньги ФИО4, и квартиру перепишут обратно на нее. Об этом была договоренность, поэтому в договор внесли условие о проживании матери в квартире до сентября 2021 года, то есть до возврата денег. Остаток денежных средств он Самошкина Г.Н. не вернул.

Суду представлена копия расписки от <Дата обезличена>, из которой видно, что Харьков В.В. получил денежные средства от Данилович Т.Ю. в размере 4 800 000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. Указанные деньги переданы им его маме Самошкина Г.Н. в день подписания договора купли-продажи от <Дата обезличена> и данной расписки от <Дата обезличена>.

Данная расписка корреспондирует с показаниями Харьков В.В. в той части, в которой он признает, что денежные средства за квартиру он получил, о чем не отрицалось им в судебном заседании. В остальном, в том числе передача им Самошкина Г.Н. денежных средств, опровергается показаниями самого Харьков В.В., данными в судебном заседании.

Судом исследованы материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску Самошкина Г.Н. к Данилович Т.Ю. о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительной сделкой. Изучив иск Самошкина Г.Н. и обстоятельства которые она указывает при подаче иска, суд отмечает следующее.

Как видно из иска по требованию о признании сделки недействительной, Самошкина Г.Н. указывает, что <Дата обезличена> сын истца Харьков В.В. заключил с ФИО1 договор займа на сумму 400 000 рублей сроком на 4 месяца, в связи с чем, обратился к истцу с просьбой заключить с ФИО1 договор залога спорной квартиры в обеспечение договора займа. Истец, дабы пойти на помощь сыну заключила договор залога спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Позднее, аналогичные договоры истец заключала по обязательствам сына от <Дата обезличена> на сумму 1 3000 000 рублей и от <Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей. Общая задолженность Харьков В.В. перед ФИО1 составила более 3 000 000 рублей. По каким причинам Харьков В.В. не выплачивал задолженность, истец не знает. Сын был в депрессии, работать не мог, истец как могла погашала задолженность. <Дата обезличена> Харьков В.В. и истец получили уведомление о взыскании заемных денежных средств и в случае неуплаты обращения на заложенное имущество. Ранее, знакомый Харьков В.В. – Данилович Юрий предоставил сыну истца денежные средства в сумме 2 818 100 рублей для погашения задолженности перед ФИО1 взамен на регистрацию спорной квартиры на имя его дочери Данилович Т.Ю. путем сделки купли-продажи. <Дата обезличена> одномоментно Харьков В.В. получил денежные средства в сумме 1 818 100 рублей от Даниловича Юрия и выплатил задолженность ФИО1, о чем свидетельствует расписка директора ФИО1 ФИО2, а истица подписала договор купли-продажи спорной квартиры с дочерью Данилович Юрия – Данилович Т.Ю. На основании данного договора истец продала Данилович Т.Ю., а Данилович Т.Ю. приобрела в собственность спорное жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 6А, кв. 25, за обусловленную договором сумму в размере 4 800 000 рублей. Однако денежных средств истица от покупателя Данилович Т.Ю. не получала, и кроме того, считает, что в данной ситуации договор купли-продажи был заключен под давлением со стороны Данилович Юрия и носил характер сделки договора займа между Харьков В.В. и ФИО4, а так же содержит завышенную сумму мнимо продаваемой квартиры, намного больше предоставленной ФИО4 суммы денежных средств Харьков В.В. для погашения задолженности по договору займа. Истец несколько раз приостанавливала регистрацию договора купли-продажи квартиры, желая заключения ее сыном договора займа независимо от продажи ее квартиры.

Изучив дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а так же действия собственника Самошкина Г.Н. при осуществлении прав и распоряжений как собственника в отношении указанной квартиры, судом установлено следующее.

<Дата обезличена> в отношении указанной квартиры на основании заявлений Самошкина Г.Н. и кредитного ФИО1 внесена запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотека) от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и Самошкина Г.Н., в соответствии с которым Самошкина Г.Н. <Дата обезличена> передала в залог квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с целью обеспечения исполнения Харьков В.В. договора займа от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1 на сумму 400 000 рублей. Указанный договор займа от <Дата обезличена> между Харьков В.В. и ФИО1 на сумму 400 000 рублей имеется в деле правоустанавливающих документов и представлен с заявлениями о регистрации договора залога.

Данная регистрационная запись об ипотеке в силу заключенного договора залога от <Дата обезличена> погашена на основании заявлений залогодержатель ФИО1 и залогодателя Самошкина Г.Н. от <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой от <Дата обезличена> на заявлении о погашении ипотеки.

В последствии, Самошкина Г.Н. и ФИО1 вновь, <Дата обезличена> обратились в Росреестр с регитсрации обременения на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора залога, которым Самошкина Г.Н. передала в залог ФИО1 указанную квартиру в счет обеспечения обязательств Харьков В.В. по его обязательствам по договору займа от <Дата обезличена> на сумму займа в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата в два месяца. Указанный договор займа между ФИО1 и Харьков В.В. представлен в Росреестр. Срок возврата займа установлен сторонами до <Дата обезличена>.

Далее, <Дата обезличена> Самошкина Г.Н. и ФИО1 обратились в Росреестр с заявлением о внесении записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Данная ипотека возникла в связи с заключением договора займа от <Дата обезличена> между Харьков В.В. и ФИО1 на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>. Договор залога, в котором Самошкина Г.Н. выступает залогодателем по договору от <Дата обезличена> в счет обеспечения Харьков В.В. своих обязательство по договору займа от <Дата обезличена> так же имеется в Росреестре.

Таким образом, истец Самошкина Г.Н. неоднократно передавала в залог свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в залог и ипотеку, обеспечивая тем самым возврата Харьков В.В. денежных средств кредитору ФИО1 по неоднократно заключенным договорам займа.

На дату до <Дата обезличена> сведений о погашении записи об ипотеки либо погашении записей о залоге в отношении указанной квартиры, в ЕГРН не имелось.

Из чего, суд приходит к выводу, что долг Харьков В.В. перед ФИО1 до <Дата обезличена> по договорам займа не был погашен и обременение со спорной квартиры не было снято в связи с тем, что ни договор залога от <Дата обезличена>, ни ипотека от <Дата обезличена> не были прекращены в силу исполнения Харьков В.В. основного обязательства по возврату денежных средств по договорам займа.

<Дата обезличена> ФИО1 и Самошкина Г.Н. обращаются в Росреестр с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры, что подтверждается заявлениями от <Дата обезличена>, принятыми в 10 часов 03 минуты (от ФИО1) и в 10 часов 04 минуты (от Самошкина Г.Н.).

В этот же день, <Дата обезличена>, позднее, Самошкина Г.Н. обращается в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на Данилович Т.Ю., представив на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от <Дата обезличена>.

Оценивая действия Самошкина Г.Н. в совокупности с указанными выше обстоятельствами дела, ее пояснениями, обоснованиями в иске по гражданскому делу № <Номер обезличен>, действиями по совершению неоднократных сделок по передаче квартиры в залог, суд приходит к выводу, что Самошкина Г.Н., заключая договор купли-продажи квартиры <Дата обезличена>, знала о том, что на момент заключения договора купли-продажи <Дата обезличена>, на спорную квартиру имелось обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1, а так же осознавала, что полученными от продажи квартиры денежными средствами будет погашен долг Харьков В.В. перед ФИО1 во избежание обращения взыскания на квартиру. Это подтверждает и ее обращение в Росреестр от <Дата обезличена> о снятии обременения с квартиры.

Как установлено ранее, силу п. 3 договора от <Дата обезличена>, цена продаваемой квартиры составляет 4 800 000 рублей, которые покупатель (Данилович Т.Ю.) оплачивает наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, оценивая довод стороны ответчиков о том, что денежные средства были оплачены покупателем в пользу Самошкина Г.Н. до сдачи документов на регистрацию путем передачи их ее сыну Харьков В.В., находящемся рядом с Самошкина Г.Н. при заключении договора и с ее одобрения, суд находит данный довод обоснованным.

Довод Самошкина Г.Н. о том, что она не уполномочивала своего сына Харьков В.В. на получение денежных средств, каких-либо доверенностей на него не выдавала на получение денежных средств, и что Харьков В.В. действовал не по ее поручению и одобрению, суд находит необоснованным, поскольку Самошкина Г.Н. присутствовала при заключении договора купли-продажи, знала о том, что при заключении договора будут переданы денежные средства по договору до сдачи документов на государственную регистрацию, а в силу ст. 981 ГК РФ, не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Довод Самошкина Г.Н. о том, что она не знала откуда Харьков В.В. возьмет денежные средства для погашения долга перед ФИО1 для снятия обременения с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи, суд так же оценивает критически, поскольку все ее пояснения при рассмотрении настоящего спора, а так же иного спора, свидетельствуют об обратном. Целью заключения договора купли-продажи являлось получение денежных средств по договору купли-продажи с целью передачи их в ФИО1 для снятия обременения с квартиры. Об этом свидетельствуют все последовательные действия Самошкина Г.Н.

Об этом свидетельствует и одновременное снятие обременение с последующей регистрации перехода права по договору купли -продажи, а так же и то, что подав заявление в МФЦ с просьбой зарегистрировать переход права по договору купли-продажи, истец подтвердила получение денежных средств в силу п. 3 договора от <Дата обезличена>, которым установлено, что оплата производится до сдачи документов на государственную регистрацию.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что покупатель по договору купли-продажи Данилович Т.Ю. добросовестно исполнила свои обязательства по договору купли продажи от <Дата обезличена> передав денежные средства по договору Харьков В.В., поскольку присутствующая при этом продавец Самошкина Г.Н. не возражала против этого, одобрила данные действия путем подачи заявления в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности по нему.

Суду представлен договор аренды, заключенный между Данилович Т.Ю. как собственником и Самошкина Г.Н., в соответствии с которым, Данилович Т.Ю. предоставила Самошкина Г.Н., а так же Харьков В.В. в пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость аренды установлена сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно. Данный договор заключен Самошкина Г.Н. спустя месяц после заключения договора купли-продажи квартиры, и свидетельствует о ее, в том числе воле, и согласии на отчуждение квартиры.

Кроме того, действия истца по оплате ежемесячно в пользу Данилович Т.Ю. арендной платы, что в общей сумме составило 52 000 рублей (подтверждается уведомлением Самошкина Г.Н. о расторжении договора аренды и возврате уплаченных по договору денежных средств), свидетельствуют о фактически совершенном договоре купли-продажи с переходом прав собственника на Данилович Т.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самошкина Г.Н. от <Дата обезличена> видно, что в отношении Данилович Т.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смены замков в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не найдя в действиях Данилович Т.Ю. признаков состава преступления.

Самошкина Г.Н. суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Указанные квитанции, как и сам факт оплаты не оспаривался в судебном заседании.

Ответчиком Данилович Т.Ю. представлены квитанции об оплате налога на имущество за спорную квартиру за 2019 года, что так же не оспаривалось.

В настоящее время, как усматривается из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, Данилович Т.Ю. на основании договора дарения подарила спорную квартиру Данилович Е.Ю. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, а Данилович Е.Ю. продал квартиру Зверев М.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> за цену 4 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения со стороны покупателя Данилович Т.Ю. условий договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а именно в части оплаты денежных средств по договору, которые бы являлись существенными и могли бы повлечь расторжение договора, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования Самошкина Г.Н. к Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю., Зверев М.В. о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, о приведении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, и которые могли бы повлиять на выводы суда, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самошкина Г.Н. к Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю., Зверев М.В. о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.