Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 ~ М-199/2018 от 29.06.2018

Дело №2-218/2018

24RS0009-01 -2018-000242-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большой Улуй, Красноярский край 17 сентября 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца Москалу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалу А.В. к финансово-экономическому управлению Администрации Большеулуйского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Москалу А.В. обратился в суд с иском к финансово-экономическому управлению Администрации Большеулуйского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года он, истец, был осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда от 14 сентября 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения, в указанную дату приговор вступил в законную силу.

Однако 24 апреля 2018 года Постановлением Президиума Красноярского краевого суда указанный приговор и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, производство по уголовному делу было прекращено, он, истец, был признан невиновным и за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения он был вынужден уплатить уголовный штраф в размере 10 000 рублей, ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден затрачивать на судебные разбирательства свое время и нервы, был вынужден долгое время пребывать в чрезвычайной психологической ситуации, испытывать сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Москалу А.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, утверждал, что он испытал нравственные страдания в связи с необходимостью защиты от необоснованного частного обвинения, подтверждённого двумя судебными постановлениями. Кроме того, в связи с переживаниями ухудшилось состояние его здоровья, что мешало его трудовой деятельности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности подорвана его репутация в глазах близких и знакомых, в том числе он переживает за судьбу своих сыновей, которые в связи с привлечением к уголовной ответственности их отца не смогут претендовать на занятие определённых должностей.

Ответчик финансово-экономическое управление Администрации Большеулуйского района, третье лицо на стороне ответчика Грак Е.А., выступавшая частным обвинителем в уголовном деле по обвинению Москалу А.В., о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя, представили в суд письменный отзыв, в котором относительно иска возражали, утверждая, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причинённого имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения. Полагают, что, поскольку уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, незаконных действий со стороны государственных органов в отношении истца не допущено, государственные органы не имеют отношения к уголовному преследованию истца и соответственно к причинению ему морального вреда, просят в иске Москалу А.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Выслушав истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям (ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Анализ изложенных нормы права свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает право на реабилитацию лиц, осужденных по уголовным делам частного обвинения, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и который впоследствии был изменён, а уголовное дело в отношении такого лица было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что на основании заявления частного обвинителя Грак ЕА. Москалу А.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор мирового судьи был оставлен в силе апелляционным постановлением Болынеулуйского районного суда от 14 сентября 2017 года. Вместе с тем Постановлением Президиума Красноярского краевого суда и приговор мирового судьи, и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда были отменены, уголовное дело в отношении Москалу А.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его действия состава уголовного преступления, за ним было признано право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе взыскание в пользу лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, денежной компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения 22 июня 2017 года Грак ЕА. обратилась с заявлением к мировому судье и просила привлечь Москалу А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении её, Грак Е.А. клеветы (л.д.3 материалов уголовного дела).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 26 июня 2017 года в порядке ст.318 УК РФ заявление Грак Е.А. было принято к производству мирового судьи, Москалу А.В. был признан обвиняемым, а Грак Е.А. была признана частным обвинителем (л.д.16 материалов уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года истец Москалу А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.69-71 материалов уголовного дела).

Апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Москалу А.В. без удовлетворения (л.д.106-109 материалов уголовного дела).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24 апреля 2018 года кассационная жалоба Москалу А.В. была удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года отменены, уголовное дело по обвинению Москалу А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Москалу А.В. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что государственными органами Москалу А.В. был незаконно осуждён.

Сам по себе факт незаконного осуждения лица является достаточным доказательством причинения истцу нравственных страданий и в дальнейшем доказывании он не нуждается.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств причинения истцу физических страданий им в суд не представлено. Болезненное состояние его супруги, на которое указал истец в настоящем судебном заседании, обусловленное фактом уголовного преследования его, истца, не может являться основанием для денежной компенсации этих страданий истцу. Отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий является основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание длительное рассмотрение уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ с 26 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года, положительные характеристики истца, отсутствие у него в прошлом судимостей, что увеличивало степень его нравственных страданий. Учитывает суд также, что истец испытывал переживания за судьбу своих близких родственников, в частности сыновей, в связи с привлечением их отца к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения ответственности на ответчика финансово-экономическое управление Администрации Большеулуйского района суд не находит. Иск к этому ответчику удовлетворению не подлежит.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с положения ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанные судебные издержки следует принять на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Москалу А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рулей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: