Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-219/2017 от 16.02.2017

№ 7-348-2017 (21-219/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 20 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Лещётного Д.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. от 11 октября 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (далее - ООО «СемьЯ-Логистика») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «СемьЯ-Логистика», указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. просит об отмене решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года, указав на несогласие с выводами судьи о наличии оснований к отмене постановления о привлечении ООО «СемьЯ-Логистика» к административной ответственности.

Определением судьи Пермского краевого суда от 6 марта 2017 года заместителю главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. восстановлен срок обжалования указанного решения суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «СемьЯ-Логистика» Верхокамкин А.А. и защитник Кирдина Н.А., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Лещётный Д.Е. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лещётного Д.Е.,исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, внеплановая выездная проверка имела место в помещениях по адресу: Пермь, ул.Бригадирская, 12 (литера Е), которые принадлежат на праве собственности Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Звезда».

Проверка проведена на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми от 24 мая 2016 года № 417. Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Звезда» предписания от 25 мая 2015 года, по которому срок исполнения предписания истекал 1 июня 2016 года.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 20, 36, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п.5.12, 5.13, 7.17 СНиП 21-07-97*, п.5.2 табл.3 НПБ 110-03.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 14 мая 20-13 года нежилые помещения в здании лит.Е, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Бригадирская, 12, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Звезда» переданы во временное пользование и владение ООО «СемьЯ-Логистика».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «СемьЯ-Логистика» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечения ООО «СемьЯ-Логистика» к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. от 11 октября 2016 года № ** с направлением дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СемьЯ-Логистика» на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, при рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом органа пожарного надзора были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были оставлены без внимания и оценки обстоятельства, касающиеся выявления нарушений требований пожарной безопасности. Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «СемьЯ-Логистика» органом пожарного надзора не издавалось, о проведении проверки указанное юридическое лицо уведомлено не было, нарушения выявлены в ходе проверки, которая проводилась в отношении иного лица – Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Звезда», в целях проверки исполнения предписания об устранении требований пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.

Исходя из анализа положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 № 164-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административных правонарушениях видно, что при проведении внеплановой выездной проверки представитель ООО «СемьЯ-Логистика» участия не принимал, законный представитель ООО «СемьЯ-Логистика» о времени и месте проведения проверки извещен не был.

Однако полученные в ходе такой проверки доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СемьЯ-Логистика» должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, судья районного суда обоснованно отменил постановление о привлечении ООО «СемьЯ-Логистика» к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. – без удовлетворения.

Судья -подпись -