Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-483/2013 [44У-39/2013] от 14.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 марта 2013 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

членов президиума Шевченко Э.Н., Капустянской М.М., Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Коновалова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года, по которому

Коновалов А.Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод от <дата>).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Этим же приговором Коновалов А.Ю. оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам от <дата>, от <дата>, от <дата> (два эпизода) и от <дата> на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2012 года приговор в отношении Коновалова А.Ю. приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Коновалов А.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он оказал лишь помощь в приобретении наркотических средств без цели сбыта, при этом наркотики приобретались им на деньги покупателя и данное обстоятельство подтвердили сотрудники правоохранительных органов, которые проводили оперативные мероприятия, в связи с чем, его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, наказание ему назначено без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств. Просит об изменении приговора и переквалификации его действий по всем эпизодам на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад члена президиума областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судей Верховного Суда Российской Федерации Галиуллиным З.Ф. постановления о возбуждении надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Коновалова А.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда, выслушав пояснение адвоката Калининой Л.В., защитника Архиповой Е.А. об изменении приговора суда по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора области Хамошина А.Н. об изменении приговора суда, президиум Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года Коновалов А.Ю. признан виновным:

в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – амфетамина общей массой <...> (эпизод от <дата>); метамфетамина массой <...> в крупном размере (эпизод от <дата>); ацетилированного опия массой <...> (эпизод от <дата>); метамфетамина массой <...>, в крупном размере (эпизод <дата>); метамфетамина массой <...> (эпизод <дата>), совершенных в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года в отношении Коновалова А.Ю. подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода о виновности Коновалова А.Ю. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между тем, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Коноваловым А.Ю. наркотических средств сотрудниками УУР УВД по Орловской области была использована помощь ФИО1 действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом оперативное мероприятие в отношении Коновалова А.Ю. <дата> проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленные лица по имени <...> сбывают наркотическое средство «амфетамин».

Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от <дата> (<...>).

<дата> сотрудниками УФСКН по Орловской области, действовавшими независимо от сотрудников УУР УВД по Орловской области, также было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени <...> (<...>), в ходе которой выявлен факт сбыта Коноваловым А.Ю. наркотического средства – метамфетамина «ФИО2».

После проведения данных проверочных закупок, в ходе которых была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Коноваловым А.Ю. наркотического средства, сотрудниками УФСКН по Орловской области <дата>, <дата> и <дата> были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коновалова А.Ю. с участием того же лица - «ФИО2.».

Вместе с тем, при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> сотрудники УФСКН по Орловской области уже выявили инкриминируемое Коновалову А.Ю. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь <дата>, <дата> и <дата> провели проверочные закупки.

Данные действия сотрудников УФСКН по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Коновалова А.Ю. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо новых результатов продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий не дало.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Коновалова А.Ю., совершенных <дата>, <дата>, <дата>, основаны на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коновалова А.Ю. за действия, совершённые <дата>, <дата>, <дата>, подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Коновалов А.Ю. был задержан <дата> (<...>), содержался в <...> и был освобожден <дата> (<...>), поэтому указанное время подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания.

Нельзя согласиться с доводами Коновалова А.Ю. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и совершении им лишь пособнических действий в приобретении наркотических средств, поскольку судом достоверно было установлено, что Коновалов А.Ю. действовал не в интересах приобретателя, а в собственных интересах. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и «ФИО2» обращались непосредственно к Коновалову А.Ю. с просьбой продать им наркотическое средство, Коновалов А.Ю. сам реализовывал за деньги требуемое количество наркотика.

При назначении Коновалову А.Ю. наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и учитывает положения ст.60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Коновалова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года в отношении Коновалова А.Ю. в части его осуждения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от <дата> и <дата>, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием составов указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коновалову А.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коновалова А.Ю. в ИВС при УВД Орловской области <дата>, <дата>, <дата>.

В остальном приговор в отношении Коновалова А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Санина