Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2018 ~ М-2489/2018 от 07.08.2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-2638/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               5 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Стыврину С.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Стыврину С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак под управлением Плюхова А.А. и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак под управлением Стыврина С.Н.. Согласно справке административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стыврин С.Н.. В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA принадлежащему Плюхову А.А. были причинены технические повреждения. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ указанный в справке о дорожно-транспортного происшествии заключен с Пениным А.В. в отношении транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Т 842 АТ 17, на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полиса серии ЕЕЕ ООО НСГ-Росэнерго в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 109 250 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «Надежда» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением ответчиком ущерба транспортному средству TOYOTA COROLLA принадлежащему Плюхову А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 109 250 рублей выплаченного возмещения, а также 3 385 рублей государственной пошлины (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пенин А.В., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 2).

Представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 4) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.52).

Ответчик Стыврин С.Н. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 54). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 48,58).

Третьи лица Плюхов А.А., Пенин А.В., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Пениным А.В. был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено страховым полисом (л.д.8).

Данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только его собственником Пениным А.В., при этом лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством Стыврин С.Н. не является.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак под управлением Плюхова А.А. и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Т 842 АТ 17 под управлением Стыврина С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13,16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот) Стыврин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак , нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак , за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.08.2016 г. (л.д. 17, оборот) Стыврин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак и допустил столкновение.

Из экспертного заключения /Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак с учетом износа деталей составила 112 466 рублей 94 копейки, стоимость годных остатков 33 900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 141 550 рублей, (л.д. 22-29).

Также ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были оплачены расходы Плюхова А.А. за осмотр транспортного средства в размере 1 600 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот), что следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Таким образом, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот) на выплату страхового возмещения ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено Плюхову А.А. 109 250 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Кроме того, судом установлено, что в последующем САО «Надежа» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в размере 109 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Стыврину С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес Стыврина С.Н. направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 109 250 рублей (л.д. 6), ответа на которую от последнего не поступило, в связи, с чем требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Стыврину С.Н. о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Стыврина С.Н. , <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 250 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 10.10.2018г.

2-2638/2018 ~ М-2489/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО" Надежда " МИнусинский филиал САО " Надежда "
Ответчики
Стыврин Сергей Николаевич
Другие
Плюхов Александр Александрович
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
Шкарин Дмитрий Викторович
Дело на странице суда
minusa--krk.sudrf.ru
07.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2018Передача материалов судье
09.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2018Подготовка дела (собеседование)
18.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2018Судебное заседание
10.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2018Дело оформлено
29.03.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.03.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.04.2021Судебное заседание
19.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.08.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.08.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.09.2021Судебное заседание
08.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее