Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2011 (2-7255/2010;) ~ М-6513/2010 от 11.10.2010

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (компенсации при увольнении),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что работал в должности главного инженера - заместителя генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников данной организации, при этом, по утверждению истца ФИО2, работодатель не произвел с ним полного расчета, задолженность по заработной плате на день увольнения за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск составила 149489 рублей 42 копейки, предусмотренное заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к его трудовому договору выходное пособие в размере 24 месячных окладов (25000 рублей Х 24 = 600000 рублей) за досрочное его расторжение по инициативе работодателя, указанные суммы истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-8).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» по доверенности, о назначении по гражданскому делу экспертизы для решения вопроса о давности учинения подписи на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Свердловская топливная компания». Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия (компенсации при увольнении) приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ОАО «Свердловская топливная компания» ( л.д.90-94).

Однако ОАО «Свердловская топливная компания» не произвело оплату экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут,

о чем указал в своем письменном заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности (том 1 л.д.45), поддержала исковые требования истца ФИО2, просила взыскать с открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149489 рублей 42 копейки, предусмотренное заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 выходное пособие в размере 600000 рублей за досрочное его расторжение по инициативе работодателя.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» по доверенности, представил ДД.ММ.ГГГГ возражения на исковое заявление, в которых указал, что временным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7 были переданы ксерокопии трудовых договоров со следующими работниками ОАО «Свердловская топливная компания»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не значилось и не передавалось генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО1 временному управляющему ФИО13 Кроме того, указанное дополнительное соглашение не предусмотрено и в акте приема-передачи документов («личные дела сотрудников ОАО «Свердловская топливная компания») № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем бывшего генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО1 Также имеется объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ одного из работников ОАО «Свердловская топливная компания» - ФИО14, в которой она указала, что подписывала подобное дополнительное соглашение к своему трудовому договору в срок, не соответствующий указанному в дополнительном соглашении. По мнению, представителя ответчика, изложенное позволяется сделать вывод о подложности представленного истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, оснований для взыскания выходного пособия не имеется и в случае признания его действительным, поскольку досрочного расторжения трудового договора с ФИО2 не было. Досрочное расторжение трудового договора, по мнению ответчика, могло иметь место лишь в случае применения п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО2, однако ФИО2 был уволен по иному основанию (л.д. 62-63).

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Свердловская топливная компания» в должности главного инженера – первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами - копией трудовой книжки (л.д. 9-23), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловская топливная компания» и ФИО2 договорились о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и определили день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д.37).

Приказ об увольнении истца и соглашение об увольнении подписаны конкурсным управляющим ФИО7 в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В записке-расчете при увольнении истца ФИО2 указано, что истцом не использовано 33 дня отпуска (л.д.28). В расчете оплаты отпуска на л.д.29 указан размер компенсации за неиспользованный отпуск - 32403 рубля 69 копеек, отражён размер задолженности перед работником, рассчитана заработная плата, выходное пособие, общий размер задолженности составляет – 149489 рублей 42 копейки (л.д.29). Указанный расчёт основан на представленных письменных доказательствах: расчётных листках за период с января 200 года по июль 2010 года (л.д. 30). Также при оценке указанного расчёта суд обращает внимание, что он подписан конкурсным управляющим ФИО7 – представителем ответчика по делу, поэтому является надлежащим доказательством размера задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, трудовой договор с ФИО2 заключен на неопределенный срок (л.д.24-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Указанные положения носят диспозитивный характер, дозволяя участникам трудовых отношений самостоятельно предусматривать трудовым или коллективным договором дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Свердловская топливная компания» в лице генерального директора ФИО1 (работодателем), и ФИО2 (работником), введен дополнительный пункт 5.1.2 в раздел 5 «Оплата труда» и указанный пункт изложен в следующей редакции: при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере 24 (двадцати четырех) месячных окладов (л.д.27). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Свердловская топливная компания» в лице генерального директора ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (работником), оклад ФИО2 определен в размере 25000 рублей (л.д.25).Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нормативные положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, дозволяя участникам трудовых правоотношений самостоятельно предусматривать трудовым договором или коллективным договором дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.

Поэтому представленное истцом ФИО2 дополнительное соглашение

№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между открытым акционерным обществом «Свердловская топливная компания» в лице генерального директора ФИО1 (работодателем), и ФИО2 (работником), само по себе закону не противоречит.

Определяющим право работника ФИО2 на получение предусмотренной дополнительным соглашением компенсации в размере 24 (двадцати четырех) окладов по смыслу данного соглашения является происхождение инициативы прекращения трудовых отношений от работодателя – ОАО «Свердловская топливная компания», его волеизъявления.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что давность составления дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником ФИО2, вызывает сомнение, и ответчик ОАО «Свердловская топливная компания» считает, что подписи ФИО1 и ФИО2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенном с работником ФИО2, выполнены не в мая 2009 года, а гораздо позднее, и само дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенное с работником ФИО2, направлено на выведение денежных средств ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» через кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» по доверенности, о назначении по гражданскому делу экспертизы для решения вопроса о давности учинения подписи на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Свердловская топливная компания». Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия (компенсации при увольнении) приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ОАО «Свердловская топливная компания».

Однако ОАО «Свердловская топливная компания» не произвело оплату экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу было возобновлено.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд признает дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с работником ФИО2, допустимым доказательством по делу и отвергает доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» выходного пособия (компенсации при увольнении), предусмотренного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Резюмируя вышеизложенное, суд взыскивает с ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149489 рублей 42 копеек, предусмотренное заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к его трудовому договору выходное пособие в размере 600000 рублей за досрочное его расторжение по инициативе работодателя.

Иных требований суду не заявлено, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом ФИО8 требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственная пошлина в размере 10694 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (компенсации при увольнении) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 749489 (семьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 49 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 10694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания» вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Волошкова