Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2019 ~ М-2606/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2759/2019

73RS0002-01-2019-003318-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         22 августа 2019 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудченко Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудченко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у Милованова П.С. автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN №), 2016 года выпуска, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, с 09.10.2018 года истец вступил с ответчиком во взаимоотношения на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), т.к. данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Гарантия изготовителя – ООО «УАЗ» распространяется на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации, при условии соблюдения владельцем рекомендаций раздела «Обязанности владельца» сервисной книжки, которая прилагается вместе с автомобилем. В разделе «Условия гарантии» сервисной книги, переданной истцу при покупке автомобиля, завод изготовитель – ООО «УАЗ» гарантирует, что автомобиль истца не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя согласно следующим срокам и условиям: гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи автомобиля первому владельцу, т.е. с 26.12.2016 года. До настоящего времени пробег автомобиля составляет 38 929 км. Автомобиль обслуживается своевременно, в том числе по пробегу, что подтверждается сервисной книжкой на транспортное средство и заказ-нарядами на его обслуживание. Все меры нормальной эксплуатации и своевременного обслуживания не оградили автомобиль от дефектов и неисправностей, которые возникают вновь после их устранения. Приходится часто обращаться в сервисную станцию для устранения неисправностей автомобиля и дефектов, которые после проведения ремонтных работ проявляются вновь. Так, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 31 378 км был заменен радиатор охлаждения двигателя, который сейчас вновь имеет течь, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге транспортного средства 32 609 км был заменен комплект ГРМ на новый по причине стука цепи привода и на данный момент данный дефект не устранен, что подтверждается тем же актом осмотра от 19.03.2019 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия – трещина ЛКП и проявление многочисленной коррозии на кузове и раме автомобиля. Недостатки являются производственными и существенными, поскольку не устранимы в условиях станции технического обслуживания. 06.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требованием возврата денежных средств по стоимости аналогичного автомобиля на данный момент, поскольку автомобиль имеет существенные неисправности повторного характера. В ответ на претензию истец был приглашен ответчиком на осмотр автомобиля, который произведен 19.03.2019 года в ООО «Эхо-Н». По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля, которым подтверждены дефекты автомобиля: стук ДВС, передняя часть в районе цепи ГРМ, течь охлаждающей жидкости. Именно с указанными неисправностями истец обращался ранее к ответчику по вопросу их устранения, но спустя небольшой промежуток времени дефекты проявились вновь. Письмом от 11.04.2019 года (исх. № 122/89) ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка качества не смогла дать изготовителю однозначного ответа о причинах возникновения недостатков в автомобиле, наличии/отсутствии недостатков и наличии недостатков, возникающих повторно после их устранения, в связи с чем истцу было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Эхо-Н» по адресу:    <адрес> для проведения независимой автотехнической экспертизы. Истец предоставил автомобиль в ООО «Эхо-Н». Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. С результатами экспертизы истец не ознакомлен, претензия истца от 06.03.2019 года осталась без рассмотрения. Согласно справочной информации, находящейся на официальном сайте ответчика, стоимость аналогичного автомобиля (модельный ряд 2018 года) составляет 1 083 000 руб. С 2019 года автомобиль данной комплектации снят с производства. Таким образом, убытки из-за увеличения стоимости автомобиля составляют 158 000 руб. Неустойка составляет    963 870 руб., из расчета: 1 083 000 руб. * 1% * 89 дней (с 21.03.2019 по 19.06.2019 г.). С учетом разумности истец снизил размер неустойки до 300 000 рублей. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 925 000 руб., убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 158 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 руб.

        В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милованов П.С.

    Истец Рудченко И.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю Шлячкову Н.В.

Представитель истца Рудченко И.И. – Шлячков Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 118 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с даты принятия судом решения по день полного возмещения стоимости автомобиля, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 руб.

    Представитель ответчика ООО «УАЗ» Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что заявленные недостатки в виде течи радиатора и стука ГРМ являются эксплуатационными либо образованы вследствие некачественного ремонта, не являются существенными. Вывод судебного эксперта о производственном характере носит лишь вероятностный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 % от общей стоимости автомобиля. Заявленные недостатки проявились в результате некачественных ремонтных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Моральный вред снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милованов П.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 года на основании договора купли-продажи Рудченко И.И. приобрел у Милованова П.С. автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN №), 2016 года выпуска, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 925 000 рублей. Факт оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривался.

Гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Срок службы автомобиля – 7 лет или 130 000 километров – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению.

На момент обращения истца в суд пробег автомобиля – 38 929 км.

Техническое обслуживание автомобиля проводилось 11.02.2017, 24.10.2017, 06.11.2018 года.

В связи с проявившимися дефектами и неисправностями, которые возникают вновь после их устранения, истец неоднократно обращался в сервисную станцию для их устранения. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ о замене радиатора охлаждения двигателя; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ о замене комплекта ГРМ на новый по причине стука цепи привода.

Поскольку истец полагает недостатки производственными и существенными, 06.03.2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требованием выплаты денежных средств стоимости аналогичного автомобиля на момент обращения.

Претензия о возврате автомобиля и требование выплаты денежных средств стоимости аналогичного автомобиля на момент обращения оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «УАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В результате проведенного первичного осмотра экспертом установлено, что двигатель автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак    №, имеет неисправность, признаком которой является нехарактерный для нормальной работы двигателя стук в передней части в зоне расположения цепи ГРМ, и активная течь охлаждающей жидкости.

Согласно заключению экспертов №, № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, имеет неисправность нижнего гидронатяжителя цепи привода ГРМ, признаком которой может являться стук в передней части двигателя, и течь радиатора охлаждения.

    Наиболее вероятно, что имеющиеся неисправности автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, являются производственными.

        Устранение выявленных недостатков, с технической точки зрения, возможно посредством замены деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, по устранению выявленных недостатков в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 15 900 рублей, с учетом износа – 14 300 рублей.

        Приведенная цена нового автомобиля УАЗ 3163-475 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 280 700 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Выявленные производственные недостатки в условиях специализированного сервиса являются устранимыми.

Надлежащий ремонт с соблюдением необходимых технологических требований с использованием заведомо исправных деталей не приведет к повторности заявленных дефектов. Стоимость ремонта значительно меньше стоимости товара.

Заявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, вследствие чего не являются существенными.

После устранения выявленных дефектов автомобиль может быть использован по назначению.

На основании изложенного оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 118 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования убытки в виде разницы цены автомобиля, неустойка также не подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 названного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный автомобиль имел заявленные дефекты, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда. Поэтому даже в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в пользу потребителя и штраф подлежат взысканию.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер штрафа составляет 2500 руб. (5000х50%), оснований для его снижения суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 41 600 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рудченко Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Рудченко Игоря Ивановича моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рудченко Игоря Ивановича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.П. Самылина