Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37289/2019 от 12.09.2019

Судья Ермолов Г.Н. дело № 33-37289/2019

№ 2-2370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Неказакова В.Я., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дубины А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Завгороднему Д.С., Щурий А.М. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществили строительство объекта капитального строительства. По мнению администрации, строительство спорного объекта произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30.01.2017 г. №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в связи с чем просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Завгородний Д.С., Щурий А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав Завгороднего Д.С., Щурий А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Завгороднему Д.С., Щурий А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в территориальной зоне «СХ.1» - «Зона садоводческих товариществ», для которой пунктом 1.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, установлены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного использования: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка - 30 %.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 307 от 03.12.2018 г., в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, с нарушением градостроительных норм и правил возведен объект капитального строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства. При этом право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса). Особенностью хозяйственной постройки является то, что она не может быть использована в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введена в эксплуатацию. Данный объект носит временный характер.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего гражданского дела районным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Оценочная Компания» № 1762 от 06.06.2019 г., спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Исходя из конструктивных и объемно-планировочных решений экспертом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по вышеуказанному адресу, является нежилым объектом хозяйственного назначения. В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

При этом имеющиеся отступы строения от границ смежного участка судебная коллегия считает несущественными нарушениями градостроительных норм. Кроме того, существующие отступы не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку собственник земельного участка по адресу: <...>, Дерявко Г.А., дала согласие ответчикам на строительство по адресу: <...>, гаража на расстоянии 1,5 м от границы ее земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчики Завгородний Д.С., Щурий А.М. в 2018 году обращались в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража. Однако в выдаче такого разрешения им было отказано. В ответе от 08 августа 2018 года № 4744/44 администрация указала, что выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом спорное строение, представляющее нежилой объект хозяйственного назначения, суд первой инстанции с учетом его характеристик признал объектом, на которое согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что ответчики осуществили строительство на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получения разрешительной документации для строительства спорного строения не требовалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе возведенного строения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, рассмотренных судом, и правомерно отклоненным, с судебной оценкой которых истец не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дубины А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: