Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2019 ~ М-1106/2019 от 03.09.2019

дело № 2-1135/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Казариновой Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось с иском в суд к Казариновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казариновой Л.Е. заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 160 800руб. со сроком погашения в течение 36 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с тем, что должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 180 044руб., из которых 17 744,12руб. – задолженность по процентам, 153 517,74 руб. – задолженность по основному долгу, 1 682,14 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с Казариновой Л.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 044 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк», не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаринова Л.Е., иск признала частично, просила снизить размер неустойки и комиссии на общую сумму 8 782 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Казариновой Л.Е. был заключен договор №, в соответствии с которым Казариновой Л.Е. был предоставлен потребительский кредит «Льготный 19,9%» с кредитным лимитов в размере 160 800 руб., в том числе кредит 1 – 10 800 руб., кредит 2 – 150 000 руб., со сроком возврата кредита 1 – 4 платежных периода от даты заключения договора, сроком возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора, под 19,90% годовых, с количеством платежей - 36, размером платежа 5 973 руб., погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 973 руб., за исключением последнего платежа, который установлен в размере 5 604,13 руб.

Условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Общих Условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1.8 Общих Условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п.3.1, 3.4 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность. Согласно п.3.5 списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей последовательности: 3.5.1 В дату размещения денежных средств на счете: 3.5.1.1. просроченные проценты, 3.5.1.2 просроченный основной долг, 3.5.1.3 неустойка на просроченную задолженность; 3.5.2 в дату платежа: 3.5.2.1 просроченные проценты, 3.5.2.2 просроченный основной долг, 3.5.2.3 неустойка на просроченную задолженность, 3.5.2.4 проценты, 3.5.2.5 основной долг, 3.5.2.6 комиссии. В первую очередб погашается задолженность по основному долгу по кредиту 1 до полного ее погашения, во вторую очередь погашается задолженность по основному долгу по кредиту 2 /п.3.5.3/.

В соответствии с главой 6 Общих Условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере неоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер. В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Из материалов дела следует, что заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается заключительным требованием, направленным Казариновой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ почтой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Казариновой Л.Е., согласно расчету, числится задолженность в размере 180 044руб., из которых 17 744,12руб. – задолженность по процентам, 153 517,74 руб. – задолженность по основному долгу, 1 682,14 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

В тоже время ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера комиссии.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и снизить размер комиссии до 3 000руб.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Казариновой Л.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 944руб., из которых 17 744,12руб. – задолженность по процентам, 153 517,74 руб. – задолженность по основному долгу, 1 682,14 руб. – задолженность по неустойкам, 3 000 руб. – задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере 4 801 руб., из которых 2 313 руб. за подачу иска мировому судье.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Казариновой Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казариновой Любови Егоровны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 944руб., из которых 17 744,12руб. – задолженность по процентам, 153 517,74 руб. – задолженность по основному долгу, 1 682,14 руб. – задолженность по неустойкам, 3 000 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 9 октября 2019 года.

Судья О.В. Авраменко