Решение по делу № 2-2075/2017 ~ М-1835/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Аникеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева А. В. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аникеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» задолженность по заработной плате за период с 16.12.2016 года по июнь 2017 года включительно в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования Аникеев А.В. мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Серпуховским вентиляционный завод Вентмаш М» и работает в должности рабочего. Фактически он работает на указанном предприятии с того момента, как оно называлось ЗАО «Серпуховским вентиляционный завод Вентмаш М», с 01. 07. 2016 года, после реорганизации ЗАО в ООО, истец выполнял свои трудовые обязанности по прежнему <адрес>. За все время работы истца у работодателя замечаний к его работе со стороны последнего не имелось, нареканий в его адрес не было, выговоров не объявлялось. На протяжении всей трудовой деятельности истца со стороны работодателя наблюдались нарушения условий Трудового законодательства, которые заключались в следующем. Изначально с Аникеевым А.В. никакого трудового договора не заключалось, и, соответственно, при его устройстве на работу истцу на руки не был выдан его экземпляр данного договора. При этом его трудовая книжка постоянно находилась и в настоящий момент находится у работодателя, заявления об увольнении Аникеев А.В. не писал, фактически он не уволен. Заработную плату истцу на предприятии платили следующим образом: <данные изъяты> официально, остальные <данные изъяты> - в «конверте», то есть всего Аникеев А.В. ежемесячно получал <данные изъяты>. С 15.12.2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. По состоянию на июнь 2017 года задолженность работодателя перед Аникеевым А.В. составляет <данные изъяты>. Наличие задолженности по выплате заработной платы работодателем не оспаривается, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению актом сверки, написанным собственноручно учредителем и генеральным директором О. Доказательства выплаты истцу заработной платы у ответчика отсутствуют. 17.05.2017 года он совместно с другими работниками отправил работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 142 ТК РФ. От подписавших уведомление работников были отобраны ключи от производственных помещений и поменяны замки, несмотря на то, что предприятии остались их вещи. За период с 16.12.2016 года работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> в силу положений ст. 236 ТК РФ. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания работника. Невыплата работодателем зарплаты создала психотравмирующую ситуацию для истца. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Аникееву А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости Аникеев А.В. просит на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Аникеев А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что поскольку его не допускают на завод, он лишен возможности представить в суд копию трудовой книжки, которая находится у работодателя, а также справку о задолженности по заработной плате. Трудовой договор с ним так и не был подписан.

Представитель ответчика ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица и по месту его фактического нахождения.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту юридического и фактического нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт наличия трудовых отношений между истцом Аникеевым А.В. и ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.7-8), из которых следует, что 01.07.2016 года по 31.12.2016 года за Аникеева А.В. уплачивались страховые взносы на страховую пенсию. При этом сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за указанный период времени составила <данные изъяты>.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью 6 ст. 136 ГК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывает истец, работодатель допустил задолженность по выплате заработной платы с 16 декабря 2017 года.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что ответчиком в указанный выше период исполнялась обязанность по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что его заработная плата составляла в месяц <данные изъяты>. Из имеющихся в материалах дела документов, а именно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года заработная плата истца составила <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты>, а за минусом подоходного налога - <данные изъяты>.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что у ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» имеется задолженность перед Аникеевым А.В. по выплате заработной платы за период с января по июнь 2017 года включительно в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт не выплаты заработной платы подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2017 года по 01.08.2017 года в размере <данные изъяты>, учитывая, что заработная плата выплачивается до 10 числа следующего за расчетным месяца:

— c 11 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. (44 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 июня 2017 г. по 1 августа 2017 г. (44 дн.) в сумме <данные изъяты>

С учетом ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аникеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в пользу Аникеева А. В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере Аникееву А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3451 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.