Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2357/2012 ~ М-2759/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-2357/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 октября 2012 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием в деле

истца Денисовой Ю.Ю.,

ответчика Савиной З.Я., представителя ответчика Савина Э.В., действующего на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кормилицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Денисовой Ю.Ю. к Савиной З.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 265 рублей,

установил:

Денисова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Савиной З.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 265 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июня 2012 года в 20 часов 15 минут на ул. Волгоградской г.Саранска произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением Кормилицына А.С. причинил механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Опель-Корса" государственный регистрационный знак №. Водитель Кормилицын А.С. управлял автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № в нетрезвом виде, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца. Владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлась Савина З.Я. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была рассчитана ООО «Центр экспертизы и оценки» и составила 58 265 рублей. Просила суд взыскать с Савиной З.Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 265 рублей, расходы по оплате оценки ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1960 рублей.

02 октября 2012 года в судебном заседании истец Денисова Ю.Ю. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Кормилицын А.С. в момент совершения столкновения автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № управлял по доверенности и являлся арендатором указанного транспортного средства. Просила суд заменить ненадлежащего ответчика Савину З.Я. надлежащим – Кормилицыным А.С., проживающим по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска 02 октября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Савиной З.Я. надлежащим – Кормилицыным А.С., а Савина З.Я. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Кормилицына А.С. – <адрес>.

Истец Денисова Ю.Ю., ответчик Кормилицын А.С., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Савина З.Я. относительно передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия не возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая эти требования закона, суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Савиной З.Я. надлежащим - Кормилицыным А.С., освободив от участия в деле в качестве ответчика Савину З.Я.

Согласно части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Между тем правила, содержащиеся в части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации, в силу части первой статьи 47 которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение данного дела судом, в котором был ошибочно предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, будет нарушением приведенного выше конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьей 28 ГПК Российской Федерации.

Иное толкование части первой 33 ГПК Российской Федерации означает, по сути, возможность искусственного создания подсудности гражданского дела в зависимости от желания истца и приводит к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что недопустимо.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, ответчик Кормилицын А.С. зарегистрирован и проживает фактически по адресу: <адрес>. Данная территория находится в границах Октябрьского района г. Саранска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что гражданское дело по возникшему спору подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Денисовой Ю.Ю. к Савиной З.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 265 рублей передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьского районный суд <адрес> Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, просп. 70 лет Октября, д. 77).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович