Мотивированное решение по делу № 02-7947/2021 от 15.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при секретаре Касумовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7947/2021 (77RS0031-02-2021-013291-47) по иску Дрозд А.С., Дрозд И.С. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивировав свои требования тем, что 08.06.2020г. между истцами и ООО «*», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД» был заключен договор № * участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение квартира № * по строительному адресу: * Обязательства по оплате цены договора в размере 31 263 725 руб. 20 коп. истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.09.2020 года, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Дрозд А.С. неустойку за период с 02.01.2021г. по 31.08.2021г. в размере 1 639 261 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 134 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 81 коп., в пользу истца Дрозд И.С. неустойку за период с 02.01.2021г. по 31.08.2021г. в размере 1 639 261 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере 31 263 725 руб. 20 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, которая в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, также просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заключение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что требования истцов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 08.06.2020г. между сторонами был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу*.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира * по строительному адресу: *.

Цена договора составила 31 263 725 руб. 20 коп. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.09.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого участия истцам передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02.01.2021г. по 31.08.2021г. в размере 1 639 261 руб. 32 коп. в пользу каждого истца за 242 дня просрочки, а также взыскать в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере 31 263 725 руб. 20 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.09.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 27.07.2020г. составил 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 242 дней просрочки составляет 2 143 649 руб. 42 коп. (31 263 725 руб. 20 коп.*242 дней*1/300*4,25%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.01.2021г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423) по 31.08.2021г. (согласно заявленным требованиям) в размере 1 035 772 руб. 00 коп., то есть по 517 886 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 31 263 725 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 259 443 руб. 00 коп. ((517 886 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дрозд А.С. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 234 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается представленными суду договором оказания юридических от 07.07.2021 года и документами об оплате юридических услуг. Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов суд принимает во внимание поступившие возражения ответчика о снижении размера расходов, учитывает сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истцов работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца Дрозд А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 81 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 463 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрозд А.С., Дрозд И.С. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Дрозд А.С. неустойку в размере 517 886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 443 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 81 коп., а всего 792 379 (семьсот девяносто две тысячи триста семьдесят девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Дрозд И.С. неустойку в размере 517 886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 443 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего 785 329 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскивать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Дрозд А.С., Дрозд И.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 31 263 725 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Неверова

Решение в окончательной форме принято «29» октября 2021 года.

Судья Ю.А. Неверова