Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2012 ~ М-4059/2012 от 04.09.2012

Дело № 2 - 4493/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

с участием: представителя истца- Ярошевской А.А., представителей ответчика- Дьяковой С.Г., Ржавской В.В.,

при секретаре : Гусевой Е.Р.

в городе Волжском 19 сентября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмановой С.В. к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, о признании права на назначение пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

    Гетманова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование указав, что решением от "."..г. №... ей было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия 7 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости в возрасте 45 лет. При этом, стаж работы с "."..г. по "."..г.( в том числе отпуск без содержания по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г.) в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс» ВПО «Химволокно», с "."..г. по "."..г. в Совместном Русско-Швейцарском ТОО «Эспегра» в качестве уборщика производственных помещений химического цеха «Спандекс» ВПО «Химволокно», с "."..г. по "."..г. в ОАО «Волжское химволокно» в качестве уборщика производственных помещений химического цеха «Спандекс», с "."..г. по "."..г. в ОАО «Сибур- Волжский» в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс», с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в качестве уборщика производственных помещений химического цеха, не был засчитаны в качестве специального стажа, так как документально не была подтверждена ее занятость в технологическом процессе. Также не засчитан период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г. в Советском Российско- Швейцарском ТОО «Эспегра» в качестве уборщика производственных помещений. Считает указанное решение незаконным, в связи с чем, просит суд признать решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от "."..г. №... незаконным и обязать УПФР в г. Волжском Волгоградской области зачесть ей указанный период работы в специальный стаж, назначив ей досрочную трудовую пенсию с "."..г..

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в Советском Российско- Швейцарском ТОО «Эспегра», отказ принят судом.

    Истец Гетманова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель истца Гетмановой С.В. – Ярошевская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Гетмановой С.В. и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представители ответчика–Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области– Дьякова С.Г., Ржвская В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду незаконности и необоснованности требований и пояснила, что постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 27, применяется Список № 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В Списке № 1 утвержден раздел XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» установлена льгота (шифр 11600000-17541) рабочим, руководителям и специалистам, занятым полный рабочий день в производстве синтетических волокон. При этом данным шифром не поименованы профессии и должности рабочих, руководителей и специалистов, однако в самом шифром оговорено существенное условие – «занятым в производстве». Занятость в производстве – это занятость в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства или работы указаны без перечисления профессий и должностей. Кроме того, в соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 разъяснено, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Ссылка истца на Правила охраны труда Р М-004-97 «Межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ» (утв. Постановлением Минтруда РФ орт 17 сентября 1997 года № 44), не может служить доказательством, подтверждающим занятость истца в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком. Так, в п. 3.8 вышеназванных Правил сказано «периодичность проведения уборки помещений устанавливается на каждом предприятии в зависимости от местных условий». Из этого следует, что уборка производственных помещений выполняется не постоянно в течение рабочего дня, а периодически, в соответствии с требованиями и локального нормативного акта предприятия, устанавливающего такую периодичность. Законодатель установил льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 определенным категориям уборщиков производственных помещения, указав их в Списке, что подтверждает тот факт, что льготное пенсионирование уборщикам производственных помещений установлено в определенных разделах Списков по профессии, но не как участнику процесса производства. Следовательно, отнесение той или иной производственной деятельности обратившегося за пенсией, должно производиться в точном исполнении требований Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26 января 1991 года № 10. Уборщики производственных помещений не участвуют в технологическом процессе производства какой – либо продукции, а заняты обслуживанием производственных помещений, поэтому они не могут пользоваться правом на пенсионные льготы, как технологический персонал. Им право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется только в случае занятости в тех производствах, где такие работники прямо поименованы Списками или предусмотрены работы по уборке помещений.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ, трудовая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) и наличии 5 лет страхового стажа.

    Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возврата, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

    В судебном заседании установлено, что Гетманова С.В. "."..г. обратилась в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

    Решением Управлении Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области №... от "."..г. Гетмановой С.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 7 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию женщине в возрасте 45 лет. При этом Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области истцу не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы по Списку № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XVI «Производство искусственного и синтетического волокна»: с "."..г. по "."..г. (в том числе отпуск без содержания по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г.) в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс» ВПО «Химволокно», с "."..г. по "."..г. в ОАО «Волжское химволокно» в качестве уборщика производственных помещений химического цеха «Спандекс», с "."..г. по "."..г. в ОАО «Сибур- Волжский» в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс», с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в качестве уборщика производственных помещений химического цеха, не был засчитаны в качестве специального стажа, так как документально не была подтверждена ее занятость в технологическом процессе производства химической продукции, предусмотренной Списком № 1.

    Как следует из раздела 16 Списка № 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие, специалисты и руководители, занятые полный рабочий день в производствах синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах, на участках, в отделениях: штапельных, химических, вискозных, прядильных и т.д.

    Согласно штатного расписания цеха синтетического волокна «Спандекс» на 1993 год, 1995 год, 1996 год среди работников химического участка было предусмотрено 6 единиц уборщиков производственных помещений.

    Из объяснений истца Гетмановой С.В. следует, что согласно трудовых обязанностей уборщика производственных помещений в ее обязанности входила уборка цеха, где шло производство синтетического волокна "спандекс", то есть работа происходила в непосредственной близости от того места, где происходили все химические реакции. Уборка помещений включала в себя смыв химических веществ и загрязнений, оседающих в ходе химических реакций на станках, стенах, полах цеха, удаление случайно пролитых химических веществ с указанных поверхностей. Данная работа выполнялась ею в течение всей рабочей смены, то есть более 80 процентов всего рабочего времени. Данная уборка не является эстетическим требованием, а требованием промышленной безопасности и охраны труда, предъявляемым к организации рабочего технологического процесса.

    Согласно правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности ВНЭ 5-79 ППБО-103-79 (утв. Министерством химической промышленности от 25 июня 1967 года) п. 3.2.1 – все производственные, служебные, складские и вспомогательные здания, помещения и открытые установки следует постоянно содержать в чистоте и порядке.

    Пункт 3.2.13 данных правил устанавливал, что для очистки засыпанных участков цеха и производственного оборудования необходимо применять промышленные пылесосы или специально сконструированную систему пневмоуборки, а в их отсутствие уборку производить мокрым или влажным способом.

    Указанные нормы соответствуют действующим на тот период требованиям САНПИН 1042-73 (Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию), так пункт 54 устанавливал, что уборка рабочих помещений от пыли должна производиться с использованием средств механизации и в зависимости от характера пыли мокрым способом (смыв пыли водой, поддержание полов во влажном состоянии) или пневматическим способом (стационарными и передвижными пылесосными установками). Пункт 55 правил устанавливал, что организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать возможность контакта работающих с вредными веществами.

    Указанные требования были продублированы в действующих правилах по охране труда при использовании химических веществ ПОТ Р М-004-97 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 17 сентября 1997 года № 44) в пунктах 2.32, 2.21, 3.8.

    Кроме того, факт того, что истцу при уборке производственных помещений цеха «Спандекс» приходилось контактировать с вредными веществами подтверждается действовавшими отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, и истец как уборщик производственных помещений в производстве химических волокон и нитей, обеспечивалась хлопчатобумажным халатом, респиратором, резиновыми перчатками, резиновыми галошами, прорезиненным фартуком с нагрудником (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 29 мая 1981 года № 154/П-5).

    Также, при работе по указанной профессии ввиду особой вредности производства, истец имела право на сокращенный 6 часовой рабочий день и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 дней, в соответствии с п. 374 приложения № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, и на получение молока.

    В соответствии с положением ГОСТа 12.1007-76 вредные вещества, классификация и общие требования безопасности п. 2.2 предусматривали в качестве одного из мероприятий по обеспечению безопасности труда по работе проведение предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, имеющих контакт с вредными веществами.

    Во исполнение, действующих в рассматриваемый период требований обеспечения безопасности труда был разработан Перечень вредных, опасных, веществ и производственных факторов, а также работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры работников.

    Согласно пункта 2.4 данного Перечня (в ред. от 05 октября 1995 года утв. Приказом Минздравмедпрома РФ № 280, Госкомсанэпиднадзора РФ № 88 от 05 октября 1995 года) к вредным веществам и производственным факторам, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры относит синтетические материалы, в том числе волокна и полиуретаны.

    Кроме того, следует отметить, что такой вид работ, как уборка производственных помещений химического цеха была отнесена действующим законодательством к тем видам работ, на которых не допускалось применение труда лиц моложе 18 лет (Постановление государственного комитета по труду и социальным вопросам президиума ВЦСПС № 283/П-9 от 10 сентября 1980 года).

    Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

    Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

    Из объяснений истца следует, что выполняемая ею трудовая функция – уборка производственных помещений цеха «Спандекс» производилась неоднократно в течение всего рабочего дня (смены), то есть более 82 процентов рабочего времени.

    Данный факт подтверждается нормами обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий (утв. Постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 08 декабря 1989 года № 400/24-58). Данные типовые нормы обслуживания для уборщиков производственных помещений были введены в действие на всех предприятиях химической промышленности (п.п. 1, 2 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 18 сентября 1985 года № 321/19-28 и постановление от 08 декабря 1989 года З 400/24-58). Производственные помещения рассматриваемого типа, нормами обслуживания отнесены к третьей группе (п. 1.8). Данный сборник содержит нормы обслуживания и нормы времени обслуживания на уборку производственных помещений на одного исполнителя в смену в кв.м. убираемой площади с учетом выполнения работ вручную при длительности смены 8 часов. Так, согласно утвержденным картам чистоты при мытье пола моющими средствами 1 работник должен обработать не менее 840 кв.м., при сборе отходов с рабочих мест – 1840 кв.м. Кроме того, в обязанности уборщика также входила уборка стен, панелей, колонн, производственных установок (машин) – карта № 6.

    Оспаривая требования истца, представителем ответчика необоснованно сужено понятие «производство» до понятия «непосредственного выполнения физической работы людьми только на станках и прочем оборудовании», тогда как ни постановление кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, ни другие нормативные правовые акты подобных указаний не содержат.

    Согласно раздела 16 «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 1 речь идет о занятости рабочих, специалистов и руководителей в производстве синтетических волокон. Действительно, в силу специфики работы, в непосредственной работе по изготовлению синтетических волокон на специальном оборудовании истец участия не принимала, но при этом она принимала участие в технологическом процессе производства синтетических волокон, поскольку непосредственно занималась уборкой производственных помещений цеха «Спандекс», где шел технологический процесс, прежде всего от химических загрязнений, для обеспечения безопасности всего производственного процесса и поддержания установленными санитарными нормами допустимого уровня контакта работников цеха с химическими веществами. Данная работа была обусловлена производственной необходимостью и являлась неотъемлемой частью данного технологического процесса производства.

    Таким образом, при разрешении вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости УПФР в городе Волжском Волгоградской области должно было руководствоваться именно Списком № 1, разделом XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» и включить спорный период работы истца в специальный трудовой стаж, назначив соответствующую трудовую пенсию по старости.

    Кроме этого, юридически значимым обстоятельством суд считает тот факт, что при трудоустройстве Гетмановой С.В. уборщиком производственных помещений цеха «Спандекс» в ВПО «Химволокно», работодателем гарантировалось право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1, то есть истец вправе была рассчитывать на то, что при достижении определенного возраста и наличии соответствующего трудового стажа по данной специальности будет иметь право на льготное пенсионное обеспечение. В связи с этим суд считает, что государство предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться государством в лице его органов и будет реализовано в дальнейшем.

    В соответствии с п. 7 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01 октября 1999 года № 36)» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

    Согласно списка должностей и профессий цеха синтетического волокна Спандекс, имеющих право на пенсию на льготных условиях, должность уборщика производственных помещений цеха «Спандекс», вплоть до ликвидации ВПО «Химволокно», всегда указывалась в перечне профессий и должностей, работники, занятые на которых пользовались правом на назначение пенсии на льготных условиях и ежегодно подавались в УПФР в городе Волжском Волгоградской области, предприятием осуществлялись соответствующие отчисления.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу Гетмановой С.В. необходимо зачесть в специальный стаж период с "."..г. по "."..г. в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс» ВПО «Химволокно». С учетом этого периода специальный стаж Гетмановой С.В. на момент обращения в УПФР (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области составляет 7 лет 6 месяцев, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

Таким образом, поскольку Гетманова С.В. находилась в отпуске без содержания по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г., то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о включении в стаж указанного периода следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о включении в специальный стаж периодов работы с "."..г. по "."..г. в ОАО «Волжское химволокно» в качестве уборщика производственных помещений химического цеха «Спандекс», с "."..г. по "."..г. в ОАО «Сибур- Волжский» в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс», с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в качестве уборщика производственных помещений химического цеха, так как документальна не подтверждена занятость истца в технологическом процессе производства химической продукции, предусмотренной Списком № 1. Тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать решение Управления Пенсионного фонда (Государственной учреждение) в городе Волжском Волгоградской области №... от "."..г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости Гетмановой С.В. и не включении в специальный стаж периода ее работы с "."..г. по "."..г. в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс» ВПО «Химволокно».

    Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области включить Гетмановой С.В. в специальный трудовой стаж период работы: с "."..г. по "."..г. в качестве уборщика производственных помещений химического участка в цехе синтетического волокна «Спандекс» ВПО «Химволокно».

    Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости Гетмановой С.В. с "."..г..

В остальной части иска Гетмановой С.В. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, о признании права на назначение пенсии, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья: